Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИСТ Авто Центр» (далее – ООО «ИСТ Авто Центр», Общество; должник) публичное акционерное общество Банк ЗЕНИТ (далее – ПАО Банк ЗЕНИТ, Банк; залоговый кредитор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в направлении всей выручки от продажи заложенного имущества на возмещение расходов по реализации заложенного имущества на торгах и в не перечислении залоговому кредитору денежных средств, составляющих 95 процентов от суммы, вырученной от реализации залогового имущества.

Суд определением от 20.04.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017, отказал Банку в удовлетворении жалобы, поскольку признал обоснованными действия ФИО2 по распределению денежных средств, полученных от реализации имущества должника, являющегося предметом залога Банка, в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО банк ЗЕНИТ обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.04.2017 и постановление от 27.06.2017 и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы Банка и о признании незаконными действий конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы указано, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Конкурсный управляющий в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве вырученные от продажи залогового имущества денежные средства направил на погашение своих расходов, а не на удовлетворение требований Банка. Суды не приняли во внимание, что на погашение текущих расходов может направляться не более 5 процентов от денежных средств, вырученных от продажи имущества, обеспеченного залогом. По мнению заявителя, примененная судами трактовка Закона о банкротстве является ошибочной и нарушает права и законные интересы Банка, как залогодержателя.

Банк приводит доводы о процессуальных нарушениях судов первой и апелляционной инстанций, выразившихся в ненадлежащей мотивированности судебных актов. Кроме того, в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствуют сведения о ходатайстве Банка о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.09.2015 признал ООО «ИСТ Авто Центр» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим ФИО2; определением от 08.12.2016 включил в реестр требований кредиторов должника требования ПАО банк ЗЕНИТ в сумме 8 917 546 рублей 59 копеек, из которых 6 578 790 рублей 20 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника (автозапчастей) по договору от 19.09.2014 № 001/ИАЦ-овф-ЗТО залога товаров в обороте.

В ходе конкурсного производства в отношении должника проведены торги по продаже имущества, находящегося в залоге у Банка. Имущество реализовано на торгах посредством публичного предложения, с победителем торгов ФИО3 заключен договору купли-продажи автозапчастей на общую сумму 47 867 рублей. Данные денежные средства поступили на расчетный счет ООО «ИСТ Авто Центр».

ПАО Банк ЗЕНИТ письмом от 13.02.2017 № 21-17/326 обратился к конкурсному управляющему с требованием о перечислении Банку денежных средств, составляющих 95 процентов от суммы выручки, полученной от реализации предмета залога.

Конкурсный управляющий ФИО2 в письме от 13.02.2017 № 303 сообщил, что полученные от покупателя денежные средства в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве направлены им на погашение расходов по обеспечению сохранности и реализацию залогового имущества.

Посчитав, что действия ФИО2 по погашению текущих расходов за счет денежных средств, поступивших от продажи предмета залога являются неправомерными, ПАО Банк ЗЕНИТ обратился в суд первой инстанции с настоящей жалобой.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В связи с принятием Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 482-ФЗ), вступившего в силу 29.01.2015, статья 138 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6, в соответствии с которым расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно статье 4 Закона № 482-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования. Положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к делам, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Закона.

Закон № 482-ФЗ вступил в силу 29.01.2015. Дело о банкротстве должника возбуждено 07.08.2015, следовательно, к возникшим между сторонами разногласиям подлежат применению нормы Закона о банкротстве с учетом Закона № 482-ФЗ, в том числе пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Правило о погашении расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах за счет пяти процентов, перечисленных кредитором на специальный счет должника, применяется для процедур, введенных до вступления в силу Закона № 482-ФЗ. Данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2017 № 306-ЭС17-782 по делу № А65-2701/2009.

Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений норм Закона о банкротстве, в связи с чем жалоба на его действия не подлежала удовлетворению.

Вопреки доводам заявителя, материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Неотражение в постановлении суда апелляционной инстанции ходатайства Банка о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя не влияет на правильность принятого судебного акта.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу № А43-19625/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих