Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и общество с ограниченной ответственностью «Свот-Инвест»,

и у с т а н о в и л :

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спортивные технологии» (далее – Общество) о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 52:18:0030409:349, площадью 6719,5 квадратного метра, расположенный по адресу: Нижний Новгород, Канавинский район, в границах улиц С. Акимова, Волжская набережная и Карла Маркса, степенью готовности 5 процентов и обязании освободить земельный участок площадью 4395±23 квадратных метра, с кадастровым номером 52:18:0030409:11, расположенный по адресу: Нижний Новгород, Канавинский район, в границах улиц С.Акимова, Волжская набережная и Карла Маркса, от бетонных свай и древесно-кустарниковой растительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и общество с ограниченной ответственностью «Свот-Инвест» (далее – ООО «Свот-Инвест»).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022, удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилосьвАрбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросилоотменитьвынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на необоснованность вывода об отсутствии у спорного объекта признаков недвижимого имущества ввиду возведения фундамента строящегося объекта и постановки его на кадастровый учет; с помощью визуального осмотра невозможно определить наличие или отсутствие фундамента; проведение работ по строительству объекта после приобретения его ответчиком вызваны введением на территории Нижегородской области режима самоизоляции и переводом работников на удаленную работу вызванных распространением новой коронавирусной инфекцией; подготовительные работы и мероприятия для продолжения строительства проведены Обществом до 10.09.2021 и после чего в Министерство подано заявление о признании инвестиционного проекта по спорному объекту и ходатайство о реализации инвестиционного проекта по строительству, либо реконструкции объекта капитального строительства, которые в настоящее время находятся на рассмотрении и решений по ним не вынесено; в рассматриваемом случае в действия истца усматривается недобросовестное поведение и злоупотребление правом.Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Определением от 16.06.2022 на основании части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено до 10 часов 30 минут 15.07.2022.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 14.07.2022 в судебном составе, рассматривающем жалобу, произведена замена судьи Павлова В.Ю. ввиду его нахождения в отпуске на судью Кислицына Е.Г. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебных заседаниях представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебные заседания, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражный суд Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя ответчика, явившегося в судебные заседания, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «АВК» подписали договор аренды 05.12.2016 №18-5247с, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 4395+/–23 квадратных метра, местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Нижегородская область, Нижний Новгород, Канавинский район, улица Карла Маркса, в границах улиц Сергея Акимова и Волжской набережной, кадастровый номер 52:18:0030409:11.

В соответствии с пунктом 1.3 договора участок предоставляется для завершения строительства объекта незавершенного строительства административно-выставочное здание с оздоровительным комплексом и подземной автостоянкой.

ООО «АВК» (продавец) и ООО «Свот-Инвест» заключили договор купли-продажи от 18.05.2018 объекта незавершенного строительства, назначение нежилое, площадью 6719,5 квадратного метра, степень готовности объекта – 5 процентов, кадастровый номер 52:18:0030409:349, расположенный по адресу: Нижний Новгород, Канавинский район, в границах улиц Сергея Акимова, Волжская набережная и К.Маркса, находящийся на земельном участке площадью 4395+/–23 квадратных метра, местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Нижегородская область, Нижний Новгород, Канавинский район, улица Карла Маркса, в границах улиц Сергея Акимова и Волжской набережной, кадастровый номер 52:18:0030409:11.

ООО «Свот-Инвест» (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи от 18.02.2020 названного объекта незавершенного строительства. Переход права собственности к покупателю зарегистрирован 21.02.2020.

В ходе обследования земельного участка, проведенного 29.04.2021 представителями ГБУ Нижегородской области «Кадастровая оценка», установлено, что фактически на земельном участке расположены бетонные сваи и древесно-кустарниковая растительность. Объект незавершенного строительства не обнаружен. Земельный участок не используется, работы по строительству не ведутся.

Поскольку регистрация права собственности Общества на объект незавершенного строительства нарушает права по распоряжению земельным участком, на котором расположен спорный объект, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом, в том числе путем предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

В пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу названной нормы прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом 13.04.2016).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что, по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (первый абзац пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (второй абзац пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 24 постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», неоконченные в установленном порядке фундаментные работы свидетельствует об отсутствии у объекта незавершенного строительства признаков самостоятельной вещи, что является препятствием для государственной регистрации права собственности на это имущество.

Из материалов дела следует, что согласно письму Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 26.04.2021 № Сл-326-261428/21 в период с 27.10.2016 по 28.10.2016 была проведена очередная проверка строительства спорного объекта, на момент проведения которой было установлено наличие временного ограждения, разработки котлована, выполнение погружения оголовков свай в осях 1-12/АЛ. В ноябре 2016 года надзор был приостановлен в связи с прекращением строительства. 20.04.2021 сотрудником Инспекции был произведен выход на место, в ходе которого установлено, что ограждение земельного участка отсутствует, охрана не осуществляется, территория захламлена мусором, с момента приостановки работы на объекте не возобновлялись.

В ходе обследования земельного участка, проведенного 29.04.2021 представителями ГБУ Нижегородской области «Кадастровая оценка» установлено, что фактически на земельном участке расположены бетонные сваи и древесно-кустарниковая растительность. Объект незавершенного строительства не обнаружен. Земельный участок не используется, работы по строительству не ведутся.

Доказательств возведения фундамента строящегося объекта в полном объеме и расположения на земельном участке объекта, отвечающего признакам недвижимого имущества, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представил; ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросу определения объема работ по возведению фундамента при рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции не заявлял.

Само по себе проведение строительно-монтажных работ по размещению свайного поля не свидетельствует о возникновении недвижимого имущества при недоказанности окончательного создания фундамента для объекта капитального строительства в полном объеме.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии у спорного объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0030409:11, степенью готовности 5 процентов признаков недвижимого имущества, в связи с чем правомерно признали отсутствующим у Общества права собственности на него и, руководствуясь статьями 60, 62 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации обязали ответчика освободить указанный участок от бетонных свай и древесно-кустарниковой растительности.

Довод о невозможности проведения работ по строительству объекта после приобретения вследствие распространения новой коронавирусной инфекции не принимается во внимание, поскольку организации строительной отрасли не были включены в перечень наиболее пострадавших от коронавирусной инфекции отраслей и не приостанавливали свою деятельность.

Ссылка на обращение в Министерство с заявлением о реализации инвестиционного проекта по строительству либо реконструкции объекта капитального строительства подлежит отклонению, так как истцом в материалы дела представлено решение Совета по земельным и имущественным отношениям при правительстве Нижегородской области от 27.12.2021 № 17511-68-3119, согласно которому ответчику отказано в предоставлении спорного земельного участка для строительства спортивного клуба.

Указание на наличие в действиях истца признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом подлежит отклонению.

Государственная регистрация права собственности на объект, не имеющий признаков недвижимости, расположенный на принадлежащем другому лицу на праве собственности земельном участке, является, по существу, обременением прав собственника (законного владельца) этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий и влечет распространение на земельный участок правового режима, установленного законодательством Российской Федерации для недвижимого имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2016 № 304-КГ16-761).

В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости, и заявленный способ защиты направлен на защиту права владения и пользования принадлежащим ему земельным участком. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

В таком случае действия истца, заявившего соответствующее требование, не могут рассматриваться как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных по делу обстоятельствах и нормах права, и не свидетельствуют о наличии в состоявшихся решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого апелляционного постановления в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу № А43-19671/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спортивные технологии» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын