Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Приволжский федеральный медицинский исследовательский центр» Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2017 по делу № А43-19738/2017, принятое судьей Снегиревой И.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью «Продтерминал» к федеральному государственному бюджетному учреждению «Приволжский федеральный медицинский исследовательский центр» Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании 1 045 693 руб. 56 коп.,

при участии:

от заявителя – федерального государственного бюджетного учреждения «Приволжский федеральный медицинский исследовательский центр» Министерства здравоохранения Российской Федерации – Качко А.В. на основании доверенности от 22.02.2018 № 64;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Продтерминал» - Послушаевой Р.В. на основании доверенности от 01.09.2017 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Продтерминал» (далее - ООО «Продтерминал», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Приволжский федеральный медицинский исследовательский центр» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 680 253 руб. 74 коп., обеспечительного платежа в сумме 330 134 руб. 38 коп., законной неустойки за просрочку оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 01.01.17 по 20.12.17 в сумме 62 209 руб. 20 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 34 500 руб.

Исковые требования основаны на статьях 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, возврату обеспечительного платежа.

Решением от 28.12.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ФГБУ «Приволжский федеральный медицинский исследовательский центр» Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу ООО «Продтерминал» 680 253 руб. 74 коп. долга, 62 209 руб. 20 коп. законной неустойки за период с 01.01.2017 по 20.12.2017, 170 070 руб. 95 коп. обеспечительного платежа, 34 500 руб. расходов на оплату услуг представителя и 20 185 руб. 37 коп. государственной пошлины; в части взыскания остальной суммы обеспечительного платежа отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель обращает внимание суда на то, что ответчик требовал оплату штрафа именно за поставку некачественного товара, то есть за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту; по причине ненадлежащего исполнения истцом спорного контракта денежные средства, переданные ответчику в целях исполнения обязательств по контракту, не могут быть возвращены истцу.

Полагает, что пунктами 7.1, 8.3 контракта предусмотрено право ответчика удерживать сумму неоплаченной неустойки из текущих платежей и отказать в возврате суммы обеспечения в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту.

Указывает, что неустойка не может быть оплачена за счет средств банковской гарантии (суммы обеспечения контракта), поскольку является не основным обязательством по контракту, исполнение которого обеспечено банковской гарантией; банковская гарантия и неустойка являются равными и независимыми друг от друга способами обеспечения исполнения обязательства, предусмотренного контрактом.

Считает, что начисление штрафа осуществляется от цены контракта, а не от стоимости обязательства по отдельной партии товара; размер штрафа не предусмотрен волеизъявлением сторон, а полностью соответствует нормам законодательства, в связи с чем нельзя считать сумму неустойки чрезмерно завышенной.

Полагает, что размер пеней за просрочку исполнения заказчиком обязательств по контракту должен быть рассчитан, исходя из задолженности по товарной накладной от 12.04.2016 №669 в размере 340 126 руб. 87 коп.

Также считает размер взысканных судебных расходов чрезмерно завышенным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность, считает решение суда законным и обоснованным, пояснил, что на момент обращения с требованием о возврате обеспечительного платежа какие-либо неисполненные обязательства, на обеспечение которых направлен спорный платеж, у истца перед ответчиком отсутствовали, суд обоснованно сделал вывод об обязанности ответчика возвратить истцу обеспечительный платеж за вычетом штрафа по условиям контракта. Довод ответчика о том, что неустойка не может быть оплачена за счет суммы обеспечения контракта, не основан на законе; вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают в том числе исполнение денежного обязательства по уплате неустойки, указанная позиция отражена в пункте 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Приволжский федеральный медицинский исследовательский центр» Министерства здравоохранения Российской Федерации ходатайством, поступившим в суд апелляционной инстанции 23.03.2018, просило заменить его на правопреемника - федеральное государственное бюджетное образовательное учреждению высшего образования «Приволжский исследовательский медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из приказа от 13.09.2017 № 630, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, на основании приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.02.2018 №59 «О внесении изменений в устав федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Нижегородская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации» 20.02.2018 утверждено новое наименование учреждения - федеральное государственное бюджетное образовательное учреждению высшего образования «Приволжский исследовательский медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

В силу изложенного суд производит замену ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения «Приволжский федеральный медицинский исследовательский центр» Министерства здравоохранения Российской Федерации на правопреемника – федеральное государственное бюджетное образовательное учреждению высшего образования «Приволжский исследовательский медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН - 1025203045482) (далее – ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон основаны на контракте на поставку товара от 06.01.2016 № 3 в редакции подписанного дополнительного соглашения от 28.10.2016 № 1, заключенном по результатам электронного аукциона, согласно пункту 1.1 которого истец (исполнитель) обязуется поставить мясо по количеству, цене, требованиям к качеству и иным показателям, указанным в приложении № 1 к контракту (том 1, л.д. 15-24, 124).

По условиям пункта 2.1 сделки стороны предусмотрели, что товар поставляется партиями в течение одного дня со дня получения заявки на поставку от заказчика на бумажном носителе или в виде электронного документа, а также посредством факсимильной связи, период поставки до 31.12.2016, прием товара осуществляется в рабочие дни с 08:00 до 15:00 по адресу заказчика, при этом незаказанная продукция не поставляется, не принимается и не оплачивается заказчиком.

Согласно пункту 4.1 контракта стороны установили, что заказчик производит оплату по факту поставки до 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта качество, безопасность товара должны соответствовать действующим стандартам и законодательству Российской Федерации.

На основании пункта 7.1 контракта в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом со стороны исполнителя, заказчик требует уплаты неустойки (штрафов, пени). Штрафы начисляются в виде фиксированной суммы, а пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (при нарушении со стороны исполнителя сроков поставки товара и при несоответствии качественных и технических характеристик поставляемого товара требованиям спецификации к данному контракту), предусмотренного контрактом, заказчик взыскивает сумму штрафов и/или пени путем выставления счета или производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с разделом 8 контракта в целях обеспечения исполнения обязательств исполнитель обязуется оформить и предоставить заказчику безотзывную банковскую гарантию или передать заказчику в залог денежные средства в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в документации об электронном аукционе.

Обеспечение исполнения контракта предоставляется на сумму 340 134 руб. 38 коп.

Денежные средства, предоставленные заказчику в залог в размере обеспечения контракта, возвращаются исполнителю заказчиком при условии надлежащего исполнения исполнителем всех своих обязательств по контракту в течение десяти банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования исполнителя. Денежные средства возвращаются на банковский счет, указанный исполнителем в письменном требовании.

Судом установлено, что в рамках исполнения договорных обязательств истец по платежному поручению от 29.12.15 № 2401 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 340 134 руб. 38 коп. в качестве обеспечения исполнения обязательств (том 1, л.д. 25).

На основании товарных накладных истец поставил ответчику товар на общую сумму 7 507 403 руб. 10 коп. (том 1, л.д. 26-28, 125-171, том 2, л.д. 1-136).

Ответчик поставленный товар оплатил частично по платежным поручениям в общей сумме 6 827 149 руб. 36 коп., в связи с чем его задолженность составила 680 253 руб. 74 коп.

Полагая, что истцом обязательство по поставке исполнено ненадлежащим образом, в частности, товар, поставленный по товарным накладным от 12.04.16 № 669, 22.08.16 № 1815 (том 1, л.д. 26, 27), не соответствовал требованиям по качеству, ответчиком начислен штраф в соответствии с условиями контракта в сумме 680 253 руб. 74 коп. и зачтен в сумму, подлежащую оплате.

Претензией от 05.05.2017 (том 1, л.д. 10-12) истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности, неустойки, а также возврате денежных средств в качестве обеспечительного платежа, однако ответчик от исполнения указанных обязанностей уклонялся, что послужило основанием для обращения с иском.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с частью 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Таким образом, согласно указанной норме исполнение контракта может быть обеспечено одним из перечисленных способов. В рассматриваемом случае контракт обеспечен со стороны Поставщика передачей Заказчику обеспечительного платежа.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие в материалах делах доказательств полной оплаты долга, считает что требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств поставки истцом по товарной накладной от 12.04.2016 № 669 товара ненадлежащего качества, доказательств выявления на стадии приемки несоответствия товара по качеству также не представлено, акт на наличие постороннего вложения от 19.05.2016 оформлен комиссией в составе только сотрудников ответчика (том 1, л.д. 82, 83), товарная накладная подписана ответчиком без замечаний, акт о недостатках с участием истца в нарушение положений Инструкции П-7 не составлялся, что ответчиком не оспаривается, в связи с чем основания для начисления штрафных санкций отсутствовали.

Факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден объективными доказательствами только в отношении поставки по товарной накладной от 22.08.16 № 1815.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку.

При таких обстоятельствах начисленный штраф за поставку товара ненадлежащего качества по товарной накладной от 22.08.16 № 1815 подлежал удержанию из обеспечительного платежа.

Судом первой инстанции мотивированно и с учетом обстоятельств дела правомерно уменьшен размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Излишне начисленная неустойка за поставку товара ненадлежащего качества по товарной накладной от 22.08.16 № 1815 в сумме 170 070 руб. 95 коп. является неосновательным обогащением ответчика.

Требование в части взыскания пеней правомерно удовлетворено судом первой инстанции, так как начисление законной неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты товара предусмотрено пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Расчет пеней проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Нижегородской области судебные расходы правомерно отнесены на ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Довод о чрезмерности взысканных судом судебных расходов подлежит отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому не представлено.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории, сложности дела.

Само по себе несогласие заявителя с размером взысканных судом расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.

Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.

Поскольку материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту, основания для возврата обеспечительного платежа в полном размере, как то предусмотрено пунктом 8.3 контракта, отсутствуют.

Ссылка заявителя на пункт 7.1 контракта в данном случае несостоятельна, поскольку имелась сумма обеспечительного платежа, за счет которой подлежал удержанию штраф.

Доводы ответчика о необходимости о необходимости начисления пеней с суммы 340 126 руб. 87 коп. основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и условий договора.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения «Приволжский федеральный медицинский исследовательский центр» Министерства здравоохранения Российской Федерации на правопреемника – федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Приволжский исследовательский медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2017 по делу №А43-19738/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Приволжский исследовательский медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Назарова

Т.С. Родина