Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании: от Чернышова Николая Александровича– Христолюбского В.Н. на основании доверенности 52 АА 4169369 от 25.02.2020 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Козлова Михаила Михайловича (далее – Козлов М.М., должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Козлов М. М. о признании несостоятельным (банкротом).

Решением от 02.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области суд признал гражданина Козлова Михаила Михайловича несостоятельным (банкротом). Применил при банкротстве умершего должника - Козлова Михаила Михайловича правила параграфа 4 главы Х ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Ввел процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 23.05.2021, утвердить финансовым управляющим должника Осипова Бориса Сергеевича.

Чернышов Николай Александрович не согласился с определением суда первой инстанции от 02.12.2020 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Козлов М.М. в целях обхода закона, чтобы быть первым заявителем и просить о назначении финансового управляющего из предложенного им СРО, умышленно прекратил статус индивидуального предпринимателя, о чем Чернышов Н.А. не знал и не мог знать, так как данные из реестра публикуются на портале nalog.ru не в режиме онлайн. Получив 29.06.2020 года документы о прекращении статуса ИП 29.06.2020, Козлов М.М. немедленно 30.06.2020 подал заявление о признании его банкротом исключительно в целях обхода закона о необходимости предварительного опубликования им уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании его банкротом и подал заявление в арбитражный суд, чтобы быть первым заявителем, не имея при этом даже на руках текста судебного акта в надлежаще заверенной копии.

Чернышов Н.А. подал в суд первой инстанции заявление о применении положений статьи 10 ГК РФ к действиям Козлова М.М. Однако судом первой инстанции было незаконно и необоснованно отказано в применении положений статьи 10 ГК РФ к действиям Козлова М.М., указав, что Чернышов П.А.не имеет правового интереса.

По мнению Чернышова Н.А. судом сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам по делу и нарушены нормы материального права, не применены положения статьи 10 ПК РФ к действиям Козлова М.М.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что обжалуемый судебный акт вынесен без извещения лица, участвующего в деле, является безусловным основанием к отмене судебного акта в силу положений части 4 статьи 270 АПК РФ. К участию в деле не привлечен нотариус по месту открытия наследства умершего гражданина.

Чернышовым Н.А. были представлены доказательства и обоснованные доводы, подтверждающие достаточные сомнения в независимости управляющего и СРО, которые были предложены должником, с учетом его поведения в обход закона, ставшего в результате злоупотреблений первым заявителем по делу о своем банкротстве.

Финансовый управляющий должника Осипов Б.С. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие финансового управляющего.

Представитель Чернышова Н.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 3, 19, 20, 20.2, 32, 33, 45, 59, 213.3, 213.4, 213.5, 213.6, 213.9, 223.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,пунктами 16, 17, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», статьями 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнения), отзыве на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Нижегородской области 30.06.2020 поступило заявление Козлова Михаила Михайловича о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.07.2020 указанное заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению его обоснованности назначено на 14.09.2020.

06.07.2020 в арбитражный суд поступило заявление Чернышова Н.А. о признании Козлова М.М. несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.07.2020 по делу № А43-20553/2020 заявление Чернышова Н.А. принято к производству и назначено к рассмотрению на 24.09.2020.

Определением от 24.07.2020 дело № А43-20553/2020 по заявлению Чернышова Н.А. о признании Козлова М.М. банкротом объединено с делом № А43 -19795/2020 по заявлению Козлова М.М. о признании банкротом в одно производство. Объединенному делу присвоен номер №А43-19795/2020.

В обоснование заявления о признании банкротом Козлов М.М. указывает на наличие следующей кредиторской задолженности.

06 августа 2019 года решением Городецкого городского суда Нижегородской области по делу № 2-79/2019 исковые требования Чернышова Николая Александровича к Козлову Михаилу Михайловичу удовлетворены частично.

Постановлено:

- взыскать с Козлова Михаила Михайловича, в пользу Чернышова Николая Александровича неосновательное обогащение в сумме 29988526 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2015 года по 29.10.2018 года в сумме 7553010,62 руб. и судебные расходы в сумме 27 000 рублей, всего взыскать 37 568 536,62 руб.

-взыскать с Козлова Михаила Михайловича в пользу Чернышова Николая Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму неосновательного обогащения, которая на момент вынесения решения составляет 29988526 рублей, начиная с 30.10.2018 года по день уплаты суммы неосновательного обогащения Чернышову Н.А.. На момент вынесения решения сумма процентов, исчисленная за период с 30.10.2018 года составляет 1 763 338,03 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Чернышову Николаю Александровичу отказать.

-в удовлетворении встречных исковых требований Козлову Михаилу Михайловичу отказать.

Кроме того, согласно справке Межрайонной ИФНС России № 5 по Нижегородской области № 3970138 от 17.06.2020 г. Козлов Михаил Михайлович имеет задолженность перед бюджетной системой РФ в общей сумме 61043,16 руб.

Козлов М.М. указывает, что обладает признаками неплатежеспособности, размер задолженности превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

По причине того, что заявитель не отвечает требованиям, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в отношении задолженности, которой может быть представлен план реструктуризации
долгов, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, Козлов М.М. просит арбитражный суд вынести решение о признании Козлова Михаила Михайловича банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Судом установлено, что 19.11.2020 в материалы дела представлены сведения о смерти должника, зафиксированной 04.11.2020, о чем 05.11.2020 составлена запись акта о смерти.

23.11.2020 от Чернышова Н.А. поступило ходатайство о применении положений параграфа 4 главы 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). При этом, указано, что заявление Козлова М.М., подписанное неуполномоченным лицом Шнуровской А.Е., подлежит оставлению без рассмотрения в порядке пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представителем Чернышова Н.А. представлено дополнение к ходатайству о применении статьи 10 ГК РФ в отношении действий Козлова М.М., в котором дано обоснование относительно наличия признаков заинтересованности и косвенной аффилированности должника и финансового управляющего, ссылаясь на то обстоятельство, что представителем Козлова М.М. являлась Шнуровская А.Е., зарегистрированная на территории г. Вологда, где и проживает; должником скрыт кредитор Цветкова Т.Н. из Вологодской области. Таким образом, Чернышовым Н.А. заявлено об отказе Козлову М.М. в удовлетворении заявления о признании несостоятельным (банкротом), отказе в утверждении кандидатуры финансового управляющего из числа Ассоциации СРО «ЦААУ».

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования в отношении должника - физического лица составляют не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из положений пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно пунктам 1-3 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве, гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, в соответствии с заявлением должник признавал за собой задолженность перед кредиторами Чернышовым Н.А., Цветковой Т.Н., уполномоченным органом в общей сумме 43 622 717,81 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции, представленными доказательствами подтверждается, что более трех месяцев должником денежные обязательства перед кредиторами не исполнены в размере, превышающем 500 000 руб., доказательств погашения задолженности не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные требования являются законными, обоснованными, соответствуют условиям, предусмотренным пункта 2 статьи 33, пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, поскольку составляют более 500 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

В соответствии с пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В данном случае доказательств наличия имущества у должника и дохода от трудовой деятельности, за счет которых могут быть исполнены в полном объеме денежные обязательства в течение непродолжительного времени, не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, у суда отсутствуют.

Согласно представленных сведений, должник не состоит в зарегистрированном браке; на иждивении несовершеннолетних детей не имеет; в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован; не трудоустроен.

Согласно сведений филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области, в ЕГРН имеются следующие сведения о зарегистрированных правах за Козловым М.М.:

- на земельный участок, почтовый адрес ориентира: Нижегородская область, Городецкий район, Кумохинский с/с, д. Кудашиха;

- на жилой дом, расположенный по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, Кумохинский с/с, д. Кудашиха, д. 1Б.

Сведения о переходе права собственности на объекты недвижимого имущества от должника к третьим лицам в период с 23.07.2017 по 24.08.2020 в ЕГРН отсутствуют.

МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области сообщено о том, что за должником числится транспортное средство марки MERCEDESBENZGL350. В материалы дела представлены сведения, что указанное транспортное средство в настоящее время находится в аресте на хранении у ООО Норма-52

Исходя из представленных сведений установлено, что Козлов М.М. умер 04.11.2020.

Параграф 4 главы Х Закона о банкротстве устанавливает особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве, в случае смерти должника арбитражный суд выносит решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве, в случае смерти гражданина или объявления его умершим при рассмотрении дела о банкротстве гражданина в части, не урегулированной § 4, применяются правила главы Х настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 223.1 Закона о банкротстве, если сведения о том, что гражданин умер или объявлен умершим, стали известны арбитражному суду после возбуждения производства по делу о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве гражданина правил настоящего параграфа.

Пунктом 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве установлено, что права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. Для признания наследников гражданина лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданина, нотариус представляет по запросу суда копию наследственного дела.

До истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, нотариус по месту открытия наследства является лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве гражданина, и осуществляет следующие полномочия:

заявляет в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, ходатайство о применении в деле о банкротстве гражданина правил настоящего параграфа и переходе к реализации имущества (для крестьянских (фермерских) хозяйств - к конкурсному производству) в течение пяти рабочих дней с даты открытия наследственного дела в случае, если в деле о банкротстве гражданина применяется реструктуризация долгов гражданина;

передает финансовому управляющему информацию о наследственном имуществе, ставшую ему известной в связи с исполнением своих полномочий.

Согласно пункту 5 статьи 223.1 Закона о банкротстве, если после возбуждения производства по делу о банкротстве гражданина он умер либо объявлен умершим, финансовый управляющий в течение пяти рабочих дней с даты, когда ему стало известно о смерти гражданина или об объявлении его умершим, информирует об этом нотариуса по месту открытия наследства, а также заявляет в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, ходатайство о применении в деле о банкротстве гражданина правил настоящего параграфа и переходе к реализации имущества (для крестьянских (фермерских) хозяйств - к конкурсному производству) в случае, если в деле о банкротстве гражданина применяется реструктуризация долгов гражданина.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения в деле о банкротстве Козлова М.М. правил параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве.

-заявляет в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, ходатайство о применении в деле о банкротстве гражданина правил настоящего параграфа и переходе к реализации имущества (для крестьянских (фермерских) хозяйств - к конкурсному производству) в течение пяти рабочих дней с даты открытия наследственного дела в случае, если в деле о банкротстве гражданина применяется реструктуризация долгов гражданина;

-передаёт финансовому управляющему информацию о наследственном имуществе, ставшую ему известной в связи с исполнением своих полномочий.

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает, что до истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, нотариус по месту открытия наследства является лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве гражданина.

По истечении указанного срока, лицами, участвующим в процессе по делу о банкротстве гражданина является только те наследники, которые подали заявление о принятии наследства нотариус в определённый законом срок.

Как следует из поступившего в материалы дела ответа из Нижегородской областной нотариальной палаты от 10.03.2021 № 04-25-436 следует, что в процессе практической эксплуатации НО НП обозначенного электронного реестра получена информация об отсутствии в нем на сегодняшний день записей, касающихся наличия наследственного дела к имуществу указанного Вами в запросе лица.

На дату принятия оспариваемого решения наследственное дело в отношении Козлова Михаила Михайловича не было открыто.

Таким образом, судом перовой инстанции нормы процессуального права не нарушены, лица, не привлечённые к участию в деле, чьи права и законные интересы затронуты принятым судебным актом, отсутствуют, правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется.

Изучив возражения Чернышова Н.А. относительно наличия в действиях Козлова М.М. признаков злоупотребления правом по статье 10 ГК РФ, а также признаков заинтересованности и аффилированности финансового управляющего и должника, суд правомерно признал их не обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при установлении недобросовестного поведения участника гражданского оборота суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» даны разъяснения, согласно которым, если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве не подлежит применению даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из представленных в дело документов следует, что имеется взысканная судебными актами и не погашенная более трех месяцев задолженность по денежному обязательству в размере более 500 000 руб.; отсутствуют доказательства погашения данной задолженности на момент судебного заседания; отсутствуют достаточные доказательства, опровергающие презумпцию неплатежеспособности должника.

Как должником Козловым М.М., так и его кредитором Чернышовым Н.А. указано на неплатежеспособность и заявлено о признании должника банкротом.

Суть доводов кредитора Чернышова Н.А. о злоупотреблении правом со стороны Козлова М.М. сводится к выбору должником саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 данного Закона с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве и абзаца второго пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве, содержащего аналогичное нормативное предписание применительно к ситуации, связанной с освобождением или отстранением финансового управляющего от исполнения своих обязанностей.

Из буквального толкования пункта 3 статьи 213.5 и разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 16 постановления ВС РФ № 45, следует, что в рамках дел о несостоятельности граждан при подаче заявления о признании гражданина банкротом заявитель вправе указать только саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, но не конкретного арбитражного управляющего.

Поскольку должнику не представлено право выбора конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация представляет суду кандидатуру арбитражного управляющего в целях утверждения финансовым управляющим должника, соответствие которой требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве проверяется судом.

Кредитор Чернышов Н.А. не обосновал и не представил доказательств того, каким образом вопрос об избрании должником саморегулируемой организации нарушает его право, как кредитора на удовлетворение его требований в деле о банкротстве должника.

При этом выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих должником и утверждение кандидатуры управляющего, представленного выбранной организацией, не препятствует возможности осуществления контроля за деятельностью управляющего со стороны кредитора, оценки правомерности и разумности его действий, а заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих и их действий.

Возражения Чернышова Н.А. против утверждения кандидатуры Осипова Бориса Сергеевича в качестве финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве ввиду того, что, по его мнению, присутствует конфликт интересов и взаимосвязь с кредитором Цветковой Т.Н., судом правомерно отклонены в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о заинтересованности Осипова Б.С. по отношению к указанному лицу.

Доводы об аффилированности арбитражного управляющего Осипова Б.С. по отношению к должнику, в связи с тем, что находится в г.Вологда, где рассматривался спор по взысканию задолженности кредитором Цветковой Т.Н. несостоятельны с учетом того, что доказательств представления Осиповым Б.С. интересов каких-либо лиц в деле по взысканию задолженности Цветковой Т.Н., или должника, в материалы дела не представлены.

В отношении доводов Чернышова Н.А. о злоупотреблении Козловым М.М. правом в виде сокрытия иных кредиторов, а также информации о местонахождении имущества, суд считает необходимым указать на то, что пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается.

Согласно пунктам 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве настоящего Федерального закона, с учетом положений статьей 213.4, 213.5, 213.9 названного Закона.

При подаче заявления должник в качестве организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, указал Ассоциацию СРО «ЦААУ».

На основании определения от 23.07.2020 Ассоциацей СРО «ЦААУ» представлена кандидатура арбитражного управляющего Осипова Бориса Сергеевича для утверждения судом в качестве финансового управляющего должника-гражданина и сведения о его соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2. Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Кандидатура арбитражного управляющего Осипова Б.С. соответствует требованиям, предусмотренным статьям 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве в целях данного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3).

В случаях, предусмотренных названным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19.

То обстоятельство, что Шнуровская А.Е., представлявшая интересы Козлова М.М., зарегистрирована и проживает в г. Вологда, а также наличие рассмотренного на территории Вологодской области спора между Цветковой Т.Н. и должником, и сокрытие должником указанного кредитора, по смыслу вышеуказанных норм права не свидетельствует о заинтересованности финансового управляющего.

Суд также отмечает, что отсутствуют основания для оставления заявления Козлова М.М. без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве. Кроме того, подача заявления Козлова М.М. о признании несостоятельным (банкротом), подписанного представителем по доверенности Шнуровской А.Е., имела место до смерти гражданина-должника, что не позволяет сделать вывод о ее недействительности на момент его подачи.

В соответствии с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания умершего гражданина-должника несостоятельным (банкротом), и введении в отношении его имущества процедуры реализации имущества, с применением правил параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве.

Согласно статьям 20.6 и 213.9 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения финансового управляющего подлежит утверждению в размере 25 000 руб. за счет имущества должника единовременно за проведение процедуры реализации имущества гражданина.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2020 по делу № А43-19795/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышова Николая Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Д.В. Сарри