Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский городской центр МЖК» (далее – ООО «НГЦ МЖК», Общество; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился директор ООО «НГЦ МЖК» ФИО3 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющегоОбщества, выразившихся в непринятии мер по взысканию с ФИО5 неосновательного обогащения, возникшего вследствие незаконного пользования принадлежащей должнику <...> Новгороде, и убытков в виде стоимости внутренней отделки квартиры № 1, а также в действии в интересах дебитора Общества – арбитражного управляющего ФИО6.

Суд определением от 25.11.2016 отказал ФИО3 в удовлетворении заявления.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.04.2017 отменил определение от 25.11.2016, удовлетворил заявление ФИО3 в полном объеме, признав незаконными вмененные арбитражному управляющему ФИО1 действия (бездействие).

Не согласившись с состоявшимся судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 14.04.2017 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 25.11.2016.

В обоснование кассационной жалобы заявитель поясняет, что ФИО3, как бывший руководитель и учредитель ООО «НГЦ МЖК», не передал ФИО1 в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющегоОбщества финансовую и иную документацию должника и ключи от спорной квартиры, в связи с чем для предъявления требований о взыскании с ФИО5 неосновательного обогащения и убытков у ФИО1 отсутствовала информация о дате поступления квартиры № 1 во владение ООО «НГЦ МЖК» и о периоде пользования квартирой ФИО5; убытки ввиду незаконного пользования квартирой возникли в период 2004 – 2014 годов, то есть задолго до введения в отношения должника процедур банкротства. Согласно заключению эксперта от 29.01.2016 № 0050100059д, выполненному в рамках дела
№ А43-2651/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Удача» (далее – ООО «Удача») к ООО «НГЦ МЖК» о взыскании 8 571 914 рублей 97 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося в результате присуждения ответчику на праве собственности квартиры № 1, по состоянию на 20.10.2015 состояние квартиры принято как хорошее, при этом сам объект незавершенного строительства находился во владении Общества.

По мнению заявителя жалобы, в период банкротства должника ФИО3 лично вывел из его конкурсной массы значительное количество денежных средств; оспаривание конкурсным управляющим ООО «НГЦ МЖК» сделки по получению ФИО3 из кассы Общества для выплаты заработной платы работникам должника денежных средств в сумме 3 000 000 рублей, поступивших на расчетный счет Общества от страхового акционерного общества «ВСК» в счет исполнения взысканных с арбитражного управляющего ФИО6 в пользу ООО «НГЦ МЖК» убытков по решению суда от 31.12.2013 по делу № А43-9298/2012, направлено на защиту интересов должника и его кредиторов, как и оспаривание ФИО1 договора уступки права требования от 20.01.2016 № 1, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «Химпласт-1» (далее – ООО «Химпласт-1»), и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления у Общества права требования с ФИО6 задолженности в сумме 6 712 000 рублей. Основанием для обращения в Нижегородский областной суд с апелляционной жалобой на заочное решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 15.06.2016 по делу
№ 2-4227/16 о применении последствий недействительности (ничтожности) договора об уступке права требования (цессии) от 17.04.2015, заключенного ФИО6 (цедентом) и ФИО7 (цессионарием), послужило подписание заявления о признании недействительным договора цессии от имени Общества неуполномоченным лицом – ФИО8, действовавшим на основании доверенности, выданной ФИО3, тогда как полномочия руководителя ООО «НГЦ МЖК» в данный период осуществлял исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника ФИО9 Сам по себе факт такого вмешательства конкурсного управляющего в течение дела лишь обеспечил его контроль за позицией должника и позволил реализовать обязанности управляющего, при этом не привел и не мог привести к утрате возможности взыскания.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проведенном 03.07.2017, объявлялся перерыв до 10.07.2017, после чего заседание было продолжено.

В судебных заседаниях арбитражный управляющий ФИО1, ее представитель и представитель конкурсного кредитора должника (ООО «Удача») поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. ФИО3 в письменном отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятого апелляционным судом судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебные заседания, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав арбитражного управляющего ФИО1 и ее представителя, ФИО3 и представителя конкурсного кредитора должника, суд округа счел, что обжалованный судебный акт подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 09.09.2015 ввел в отношении ООО «НГЦ МЖК» процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника ФИО9; решением от 30.03.2016 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства и утвердил ФИО9 исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника; определением от 01.07.2016 утвердил конкурсным управляющим ООО «НГЦ МЖК» ФИО1

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 03.10.2016 отменил решение суда первой инстанции от 30.03.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.07.2016 и направил дело о банкротстве должника на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд первой инстанции отложил судебное заседание по рассмотрению вопроса о переходе к последующей процедуре банкротства Общества.

Таким образом, в отношении ООО «НГЦ МЖК» проводится процедура, предшествующая процедуре конкурсного производства, то есть наблюдение.

Посчитав, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности конкурсного управляющего должника, директор ООО «НГЦ МЖК» ФИО3обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названных норм права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве; исполнять иные установленные названным законом обязанности.

Нижегородский областной суд апелляционным определением от 17.06.2014 по делу № 33-4951/2014 признал за ООО «НГЦ МЖК» право собственности на объект незавершенного строительства – <...> Новгороде и истребовал указанную квартиру из незаконного владения ФИО5, указав, что ФИО5 и члены его семьи незаконно занимают квартиру с ноября 2004 года.

Суд апелляционной инстанций установил, что начиная с 2013 года ФИО5 не проживал в спорной квартире и сдавал ее в аренду. В отчете об оценке от 14.06.2016
№ 3/КУ-А16, выполненном независимым оценщиком по заказу ООО «НГЦ МЖК», определена рыночная стоимость арендной платы квартиры № 1.

Арбитражный суд Нижегородской области в решениях от 26.11.1999 по делу
№ А43-24060/2006 и от 19.04.2016 по делу № А43-2651/2016 установил, что дом 12в по улице Нижне-Печерская в городе Нижнем Новгороде был построен на 99 процентов, на объекте выполнены работы по возведению фундамента, стен, перекрытий, отделке помещений, заполнению оконных проемов и установке сантехоборудования.

ФИО3 в заявлении от 20.07.2016 предложил конкурсному управляющему должника ФИО10 обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО5 в пользу Общества неосновательного обогащения (убытков) в виде неполученной прибыли от сдачи в аренду квартиры должника.

Суд апелляционной инстанции признал незаконным бездействие ФИО10, не обратившейся в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НГЦ МЖК» в суд с иском о взыскании с ФИО5 неосновательного обогащения, возникшего вследствие незаконного пользования принадлежащей должнику квартирой.

Между тем суд не учел следующее.

ФИО10 исполняла полномочия конкурсного управляющего Общества в период с 01.07.2016 по 03.10.2016, то есть всего лишь в течение трех месяцев. Как указывает ФИО10 в отзыве на апелляционную жалобу и в кассационной жалобе,
ФИО3 в указанный период не передавал ей, как конкурсному управляющему, финансовую и иную документацию должника, а также ключи от спорного объекта недвижимого имущества. При таких условиях обращение в суд с иском о взыскании с ФИО5 неосновательного обогащения (даже при наличии направленного управляющему судебного акта) не могло привести к положительному результату и повлекло бы несение конкурсным управляющим дополнительных расходов за счет конкурсной массы должника.

По смыслу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

В рассмотренном случае ФИО5 и члены его семьи незаконно занимали квартиру с ноября 2004 года; апелляционным определением Нижегородского областного суда от 17.06.2014 по делу № 33-4951/2014 определен собственник объекта незавершенного строительства, однако, ФИО3, как руководитель
ООО «НГЦ МЖК», располагая всеми сведениями и документами относительно незаконного использования принадлежащего Обществу объекта недвижимости, обратился в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с ФИО5 убытков только
06.06.2017 – спустя восемь месяцев после отмены решения от 30.03.2016 об открытии в отношении имущества должника процедуры конкурсного производства.

Кроме того, собрание кредиторов Общества, состоявшееся 02.09.2016, приняло решение не обращаться в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО5 неосновательного обогащения, возникшего вследствие незаконного использования принадлежащей должнику квартиры № 1. Признание определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2016 по делу № А43-19799/2015 данного собрания кредиторов недействительным не имеет правового значения для рассматриваемой спорной ситуации, поскольку определение от 09.11.2016 принято после отмены решения от 30.03.2016 об открытии в отношении имущества ООО «НГЦ МЖК» процедуры конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции установил, что спорная квартира была возвращена в собственность ООО «НГЦ МЖК» в июне 2015 года.

Факт обращения ФИО3 в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с ФИО5 неосновательного обогащения, возникшего вследствие незаконного использования принадлежащей должнику квартиры, а также убытков в виде стоимости внутренней отделки данной квартиры, с позиции статьи 60 Закона о банкротстве свидетельствует о восстановлении прав должника и его кредиторов по вмененному ФИО1 бездействию и должен быть принят во внимание при вынесении судебного акта.

В рамках дела № А43-2651/2015 по иску ООО «Удача» к ООО «НГЦ МЖК» о взыскании 8 571 914 рублей 97 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося в результате присуждения ответчику на праве собственности квартиры № 1, была проведена экспертиза по определению рыночной стоимости объекта незавершенного строительства и экспертиза по определению рыночной стоимости строительства в ценах второго квартала 2014 года. По результатам проведения экспертиз составлены заключения экспертов от 21.01.2016 № 0050100087д и от 29.01.2016 № 0050100059д, согласно которым по состоянию на 20.09.2015 стоимость внутренней отделки помещения составила
405 304 рубля, состояние объекта принято как хорошее.

С учетом отсутствия у ФИО1 доказательств ухудшения состояния объекта недвижимости и сведений, указывающих на субъект гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, выводы суда апелляционной инстанции о незаконном бездействии арбитражного управляющего по обращению в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО5 в пользу Общества убытков в виде стоимости внутренней отделки квартиры № 1 признаются судом округа сделанными при неполном выяснении обстоятельств дела.

Не может быть признан обоснованным и вывод суда апелляционной инстанции о действии ФИО1 в интересах арбитражного управляющего ФИО6

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 31.12.2013 по делу
№ А43-9298/2012 взыскал с арбитражного управляющего ФИО6 в пользу ООО «НГЦ МЖК» убытки в размере 9 712 000 рублей; со страховой компании, в которой застрахована деятельность арбитражного управляющего ФИО6, в пользу Общества взыскано 3 000 000 рублей страхового возмещения и 38 000 рублей расходов по государственной пошлине. Взысканные денежные средства 21.10.2015 поступили на счет должника. Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника
ФИО9 обратился в арбитражный суд с заявлением, поддержанным впоследствии конкурсным управляющим ФИО1, о признании недействительной сделки по получению ФИО3 из кассы Общества для выплаты заработной платы работникам должника денежных средств в сумме 3 000 000 рублей, взысканных с арбитражного управляющего ФИО6 в пользу ООО «НГЦ МЖК» решением суда от 31.12.2013 по делу № А43-9298/2012 в качестве убытков, причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего. На момент списания денежных средств в отношении Общества была введена процедура наблюдения, о чем в официальных изданиях размещены соответствующие сообщения. В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 отмечает, что в период с августа по октябрь
2015 года в организации должника отсутствовали работники, выполнявшие свои служебные обязанности.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 20.01.2016 № 1, заключенного ООО «НГЦ МЖК» и
ООО «Химпласт-1», и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления у Общества права требования с ФИО6 задолженности в сумме 6 712 000 рублей. Следовательно, интересы ФИО6 в рамках дела об оспаривании договора цессии никоим образом не затрагивают как имущественных интересов кредиторов должника, так и интересов самого конкурсного управляющего.

Как пояснила арбитражный управляющий ФИО1 и не опровергается представленными в дело доказательствами, оспаривание данных сделок было направлено на пополнение конкурсной массы Общества и, соответственно, на защиту интересов должника и его кредиторов.

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода заочным решением от 15.06.2016 по делу № 2-4227/16 по заявлению Общества признал недействительным (ничтожным) и применил последствия недействительности договора об уступке права требования (цессии) от 17.04.2015, заключенного ФИО6 (цедентом) и ФИО7 (цессионарием), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования с ФИО11 4 480 115 рублей 32 копеек. При принятии решения суд пришел к выводу о заключении договора об уступке права требования (цессии) от 17.04.2015 с целью сокрытия ФИО6 своего ликвидного имущества от
кредитора – ООО «НГЦ МЖК».

Заявление о признании недействительным договора цессии было подписано от имени Общества неуполномоченным лицом – ФИО8, действовавшим на основании доверенности, выданной ФИО3, в то время как полномочия руководителя ООО «НГЦ МЖК» в спорный период осуществлял исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника ФИО9, что послужило основанием для обращения ФИО1 в Нижегородский областной суд с апелляционной жалобой на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 15.06.2016 по делу № 2-4227/16.

Таким образом, доказательства того, что при обращении в суды с указанными заявлениями и апелляционной жалобой ФИО1 действовала в интересах арбитражного управляющего ФИО6, в материалы дела не представлены.

По правилам пункта 7 статьи 71 и пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в обоснование их требований и возражений.

В нарушение названных норм процессуального права суд апелляционной инстанции не исследовал приведенные обстоятельства и доводы, изложенные арбитражным управляющим ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу Общества.

Выводы суда, сделанные при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не получивших должной правовой оценки, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств и несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 подлежат отмене, спор – передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном в пункте 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции необходимо дать анализ представленным доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, установить юридически значимые обстоятельства, касающиеся действий
ФИО1 в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего должника, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, суд округа не выявил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу № А43-19799/2015 Арбитражного суда Нижегородской области.

Направить данный обособленный спор на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева

А.Н. Чих