Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей и кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский городской центр МЖК» ФИО1

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2019 по делу № А43-19799/2015,

принятое по заявлению представителя учредителей и кредиторов ООО «Нижегородский городской центр МЖК» ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 и отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский городской центр МЖК» (далее – ООО «НГЦ МЖК», должник) представитель учредителей и кредиторов ООО «Нижегородский городской центр МЖК» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородский городской центр МЖК» ФИО2, отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 25.11.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления отказал.

Представитель учредителей и кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский городской центр МЖК» ФИО1 не согласился с определением суда первой инстанции от 25.11.2019 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не было рассмотрено требование об отстранении ФИО2 от обязанностей конкурсного управляющего ООО «НГЦ МЖК».

Выводы Арбитражного суда Нижегородской области (согласно оспариваемого Определения от 25.11.2019г. по делу №А43-19799/2015-26-90/48) не соответствует (противоречат) ранее сделанным этим же судом выводам (согласно вступившего в законную силу определения от 9.07.2019г. по делу №А43-19799/2015-26-90/43) в отношении взыскания процентов с задолженности ФИО3

Бездействием ФИО2 является то, что он не обратился в службу судебных приставов (в суд) с заявлением о принятии обеспечительных мер (ограничений на право распоряжаться принадлежащим недвижимым имуществом ФИО3) - для безусловного исполнения судебных решений, что и позволило ФИО3 с целью исполнения своих обязательств, передать принадлежащее ФИО3 недвижимое имущество ООО «Передовые Решения».

При этом ООО «НГЦ МЖК» - не получило удовлетворения своих требований, согласно решению от 23.06.2014 Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-9891/2014 от ФИО3 из-за, бездействия ФИО2, действующего (бездействующего) в интересах ФИО3 (согласно определения от 9.07.2019г. по делу №А43-19799/2015-26-90/43).

ФИО2, имея на руках исполнительные листы для взыскания дебиторской задолженности с ФИО3 - 1,414 миллионов рублей ( по состоянию на 26.04.2016г. согласно «Инвентаризационной описи №1№ ФИО2), ФИО4- 946 540 рублей, не возбуждает исполнительное производство в отношении ФИО4 (нет исполнительного производства), а исполнительный лист по ФИО3 - отзывается заявителем (конкурсным управляющим) 13.09.2016г. Что подтверждается, согласно определению от 9.07.2019г. по делу №А43-19799/2015-26-90/43 (лист 7), а так же самим ФИО2 (согласно Отчету №101018/01 ООО «Синергия» лист 20).

ФИО3 передал ООО «Передовые Решения» 3.10.2017г. - недвижимое имущество принадлежащее ему. О наличии недвижимого имущества у ФИО3 было известно ФИО2 (лист 7 Определения от 9.07.2019г. дело №А43-19799/2015-26-90/43) Однако ФИО2 не принял никаких мер по вопросу установления обеспечительных мер для распоряжения ФИО3 недвижимого имущества, что лишило ООО «НГЦ МЖК» возможности взыскания с ФИО3 убытков согласно Решения от 23.06.2014г. по делу №А43-9891/2014.

Указание суда в оспариваемом определении от 25.11.2019г. - на проведенное 2.03.2019г. собрания кредиторов ООО «НГЦ МЖК», где было принято решение о продаже права требования к ФИО3, не является обоснованием бездействия ФИО2

По мнению заявителя апелляционной жалобы, указанные обстоятельства дополнительно подтверждают факт бездействия ФИО2 по взысканию дебиторской задолженности с ФИО4 и ФИО3, бездействие ФИО2 по вопросу наполнения конкурсной массы ООО «НГЦМЖК» и заинтересованность ФИО2 и ФИО3, что и определяет бездействие ФИО5, что позволяет ставить вопрос об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НГЦ МЖК» согласно ст.60,145 ФЗ «О несостоятельности».

В материалы дела поступило дополнение к апелляционной жалобе от представителя учредителей и кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский городской центр МЖК» ФИО1 с приложенными документами, а именно: копия заявления о признании недействительным соглашения об отступном от 03.10.2017, заключенного между ООО «Передовые Решения» и ФИО3, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский городской центр МЖК» ФИО2; копия определения 03.10.2019 о принятии к производству заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский городской центр МЖК» ФИО2 (вх. № 01АП- 6917/15(34) от 06.02.2020).

В судебном заседании 13.02.2020 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский городской центр МЖК» ФИО2 представил определение (резолютивная часть) Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-19799/2015 от 03.02.2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения об отступном от 03.10.2017, заключенного между ООО «Передовые Решения» и ФИО3.

Коллегия судей определила запросить в Управлении Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области справку по форме 2-НДФЛ за 2018 ФИО3 (ИНН <***>).

В материалы дела поступили сведения о доходах ФИО3 за 2018 год от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2018, 2019 г.г.) (вх. № 01АП- 6917/15(34) от 18.03.2020).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 20.4, 32, 60, 144 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением от 30.03.2016 Арбитражный суд Нижегородской области признал ООО «НГЦ МЖК» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства; утвердил и.о. конкурсного управляющего должника ФИО2

Определением от 01.07.2016 Арбитражный суд Нижегородской области утвердил конкурсным управляющим ФИО6

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 03.10.2016 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу № А43-19799/2015 отменил; дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2016 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство; обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО2

В рамках дела о банкротстве ООО «Нижегородский городской центр «МЖК» в Арбитражный суд Нижегородской области обратился его конкурсный кредитор и представитель участников должника ФИО1 с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившихся в том, что конкурсный управляющий не предпринимает мер, направленных на пополнение конкурсной массы должника за счет имущества ФИО3 ФИО1 ссылается на то, что конкурсный управляющий не предпринимает мер, направленных на обжалование сделки об отступном, заключенной между ФИО3 и ООО «Передовые решения», на основании которого ФИО3 погасил свои убытки перед ООО «НГЦ МЖК» в сумме 6 712 000 рублей. С даты взыскания убытков до заключения данного соглашения конкурсный управляющий не предпринял мер, направленных на обеспечение требований конкурсного управляющего, не наложил арест на имущество ФИО3, переданное впоследствии по соглашению об отступном ООО «Передовые решения». Кроме того, ФИО2 не предпринимает мер по взысканию с ФИО3 взысканных с него решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23 июля 2014 года по делу № А43-9891/2014 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, что Арбитражный суд Нижегородской области решением от 31.12.2013 по делу № А43-9298/2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 и Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.07.2014, взыскал с ФИО3 в пользу Центра 9 712 000 рублей убытков, причиненных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО3 Арбитражный суд Нижегородской области вступившим в законную силу решением от 01.09.2015 по делу № А43-10819/2015 взыскал со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Центра 3 000 000 рублей страхового возмещения в связи со взысканием с ФИО3 убытков.

Центр обратился в СРО, членом которого являлся арбитражный управляющий ФИО3, с требованием о выплате из компенсационного фонда 6 712 000 рублей, составляющих сумму убытков, причиненных ФИО3, за вычетом выплаченного страхового возмещения.

В извещении от 25.01.2016 Центр сообщил Партнерству об уступке права требования с ФИО3 компенсационной выплаты ООО «ФИО7» по договору цессии от 20.01.2016 № 1. Впоследствии по договору цессии от 21.03.2016 № 2 ООО «Химпласт-1» уступило право требования с СРО компенсационной выплаты в сумме 6 712 000 рублей в пользу ООО «Талефим». СРО по платежному поручению от 04.04.2016 № 94 перечислило ООО «Талефим» из компенсационного фонда 6 712 000 рублей.

Решением от 30.10.2016 по делу № А43-12037/2016, вступившим в законную силу, Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ФИО3 в пользу НП СРО «Меркурий» 6 712 000 рублей убытков, 56 560 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 80 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Данное решение в части убытков погашено ФИО3 путем предоставления отступного в пользу ООО «Передовые решения» на основании соглашения об отступном от 03.10.2017.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что ФИО3 выбыл из правоотношений по возмещению ООО «Нижегородский городской центр «МЖК» убытков в сумме 6 712 000 рублей и неусмотрел оснований для признания незаконными бездействий конкурсного управляющего ФИО2 в части непринятия мер по взысканию с ФИО3 долга в сумме 6 712 000 рублей, поскольку последний данную задолженность уже погасил. Кроме того, ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании соглашения об отступном от 03.10.2017, заключенного между ФИО3 и ООО «Передовые решения» недействительной сделкой.

Также подлежат отклонению доводы ФИО1 о том, что конкурсный управляющий ФИО2 не предпринимает мер, направленных на взыскание с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами. Действительно, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2014 по делу № А43-9891/2014 с ФИО3 в пользу ООО «НГЦ МЖК» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 128 руб. 33 коп., проценты с суммы задолженности 9 712 000руб. начиная с 29.04.2014 по день фактической оплаты с применением ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,25% годовых.

Вместе с тем решением собрания кредиторов ООО «НГЦ МЖК», состоявшемся 2 марта 2019 года, утверждено положение о порядке и сроках реализации имущества, в соответствии с которым право требования процентов с ФИО3, подтвержденное решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2014 по делу № А43-9891/2014 подлежит реализации на торгах в соответствии нормами статей 139 и 140 Закона о банкротстве.

В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, принятие решением собрания кредиторов положения, в котором определена обязанность продажи дебиторской задолженности на торгах, является обязательной для конкурсного управляющего ФИО2

Доказательства незаконности действий конкурсного управляющего ФИО2 также как и доказательства причинения им убытков должнику и конкурсным кредиторам в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения имвозложенных обязанностей, в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле и банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение им возложенных обязанностей, нарушающее права или законные интересы заявителя жалобы и повлекшего за собой убытки должника либо его кредитора, а также в случае, если подобные убытки могут быть причинены.

Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, нарушение данными действиями или бездействием прав и законных интересов заявителя жалобы, а также наличие как реальных, так и возможных убытков для должника либо его кредиторов.

Таким образом, установив факт отсутствия нарушений, допущенных конкурсным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Нижегородский городской центр «МЖК», суд пришел к законному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в полном объеме (в том числе и об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено требование об отстранении управляющего, опровергается аудиозаписями судебных заседаний, обжалуемым судебным актом.

Учитывая изложенные обстоятельства, основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований отсутствуют.

Отклоняются доводы о том, что выводы, сделанные судом в обжалуемом определении противоречат ранее сделанным судом выводам (согласно вступившего в законную силу определения от 9.07.2019г. по делу №А43-19799/2015-26-90/43) в отношении взыскания процентов с задолженности ФИО3, так как предмет спора в указанном деле иной, соответственно и круг значимых обстоятельств, подлежащих выяснению судом иной.

Отклоняются как основанные на предположении доводы о том, что ФИО2 не обратился в службу судебных приставов (в суд) с заявлением о принятии обеспечительных мер (ограничений на право распоряжаться принадлежащим недвижимым имуществом ФИО3) - для безусловного исполнения судебных решений, что и позволило ФИО3 с целью исполнения своих обязательств, передать принадлежащее ФИО3 недвижимое имущество ООО «Передовые Решения», при этом ООО «НГЦ МЖК» - не получило удовлетворения своих требований, согласно решению от 23.06.2014 Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-9891/2014 от ФИО3 из-за, бездействия ФИО2, действующего (бездействующего) в интересах ФИО3 (согласно определения от 9.07.2019г. по делу №А43-19799/2015-26-90/43).

Доказательств того, что обеспечительные меры были бы безусловно приняты, не представлено, доводы об обратном носят предположительный характер.

Отклоняются доводы о том, что ФИО2, имея на руках исполнительные листы для взыскания дебиторской задолженности с ФИО3 - 1,414 миллионов рублей, ФИО4- 946 540 рублей, не возбудил исполнительное производство в отношении ФИО4 (нет исполнительного производства), а исполнительный лист по ФИО3 - отозвал 13.09.2016г.

Коллегией судей установлено, что исходя из предмета спора, бездействие в отношении взыскания дебиторской задолженности с ФИО4, конкурсному управляющему не вменялись.

В отношении ФИО3 установлено следующее.

Как следует из сведений, имеющихся в открытом доступе, а также установлено Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу №А43-3036/2016, Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ФИО3 в сумме 3036711,04 руб. Определением от 07.02.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований отказал. Постановлением от 15.06.2020 по делу №А43-3036/2016 Первый арбитражный апелляционный суд оставил определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2020 без изменения.

Судами установлено, что уполномоченным органом в соответствии со статьей 46,47 НК РФ приняты меры принудительного взыскания задолженности ОАО «Румо» по текущим обязательствам.

В банк направлены поручения налогового органа на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика по текущим обязательным платежам второй очереди удовлетворения: №30411 от 27.09.2016 на сумму 1588708 руб. по решению о взыскании №23849 от 27.09.2016, дата окончания налогового периода 30.06.2016, срок уплаты 20.09.2016; №30279 от 19.09.2016 на сумму 693903 руб. по решению о взыскании №18390 от 15.06.2016, дата окончания налогового периода 31.03.2016, срок уплаты 26.05.2016; №34778 от 02.12.2016 на сумму 782339 руб. по решению о взыскании №26617 от 02.12.2016, дата окончания налогового периода 30.09.2016, срок уплаты 29.11.2016.

В соответствии со ст. 47 НК РФ вынесены и направлены в службу судебных приставов постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника: 52580010010 от 14.09.2017 на сумму 1588708 руб., №52580008476 от 25.05.2017 на сумму 693903 руб., №52580011829 от 09.11.2017 на сумму 782339 руб.

28.05.2019 с расчетного счет должника в пользу руководителя общества ФИО3 списана сумма в размере 3 036 711,04 руб. с назначением платежа «Текущий платеж. Выплата заработной платы за май 2017 -ноябрь 2018, НДС не облагается».

Судами установлено, что ОАО «Румо» перед уполномоченным органом имеется задолженность по текущим обязательным платежам, отнесенным ко второй очереди удовлетворения текущих платежей на сумму 1588708 руб. по решению о взыскании №23849 от 27.09.2016, дата окончания налогового периода 30.06.2016, срок уплаты 20.09.2016; на сумму 693903 руб. по решению о взыскании №18390 от 15.06.2016, дата окончания налогового периода 31.03.2016, срок уплаты 26.05.2016; на сумму 782339 руб. по решению о взыскании №26617 от 02.12.2016, дата окончания налогового периода 30.09.2016, срок уплаты 29.11.2016, что подтверждается поручениями №30411 от 27.09.2016, №30279 от 19.09.2016, №34778 от 02.12.2016. Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника приняты 25.05.2016, 14.09.2017 и 09.11.2017, соответственно.

Спорный платеж совершен 28.05.2019, в результате чего удовлетворены требования ФИО3 по текущим платежам, относящимся ко второй очереди удовлетворения, а именно выплата заработной платы за май 2017- ноябрь 2018, в то время как у должника имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом по текущим платежам, возникшим ранее, что подтверждается поручениями № 30411 от 27.09.2016, №30279 от 19.09.2016, №34778 от 02.12.2016.

Таким образом, негативных последствий отзыва исполнительного листа не установлено, так как заработная плата ФИО3 не выплачивалась вплоть до 28.05.2019.

С учетом принятого собранием кредиторов положения, в котором определена обязанность продажи дебиторской задолженности на торгах, коллегия судей не усматривает нарушений прав заявителя (по рассматриваемому эпизоду).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2019 по делу № А43-19799/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя учредителей и кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский городской центр МЖК» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Ю.В. Протасов