Гражданский кодекс часть 1

садоводческое некоммерческое товарищество № 5 ОАО «ГАЗ», публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье», Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, акционерное общество «Энергосетевая компания» и публичное акционерное общество «ГАЗ»,

и у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «ТНС энерго НН» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрация города Нижнего Новгорода (далее – Администрация) и администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода (далее – Администрация района) о признании бесхозяйными и понуждении принять в муниципальную собственность электрические сети: линейное ответвление 6 кВ ф. 622 ПС «Соцгород» к ТП-1, ТП-2 СНТ № 5 ОАО «ГАЗ» в РУ-6/0,4 в сторону конечных потребителей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены садоводческое некоммерческое товарищество № 5 ОАО «ГАЗ» (далее – Товарищество), публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье», Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее – Комитет), акционерное общество «Энергосетевая компания» (далее – Компания), публичное акционерное общество «ГАЗ».

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 03.11.2022 отказал в удовлетворении иска.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.04.2023 отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт, в соответствии с которым частично удовлетворил заявленное требование, признав бесхозяйными спорные электрические сети и обязав Администрацию района провести мероприятия по постановке на учет данных сетей в качестве бесхозяйного имущества в порядке, утвержденном постановлением Администрации от 17.01.2014 № 105; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с названным судебным актом, Администрация района обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить принятое апелляционное постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалованного судебного акта, податель жалобы указывает на нахождении спорных электрических сетей на балансовой и территориальной ответственности Товарищества, что исключает их признание в качестве бесхозяйных; отсутствие зарегистрированного права и волеизъявления Товарищества на спорное имущество также не является основанием для признания сетей бесхозяйными; удовлетворении иска за счет Администрации района является ошибочным, так как у последней отсутствуют полномочия по постановке указанных сетей на учет в качестве бесхозяйных. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Определениями от 18.07.2023 и 27.07.2023 на основании второго абзаца части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление № 12) рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 27.07.2023 и 03.08.2023 соответственно ввиду кратковременного отсутствия судьи Бабаева С.В., под председательством которого должна быть рассмотрена кассационная жалоба.

Определением от 03.08.2023 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Голубевой О.Н. виде ее нахождения в отпуске на судью Каманову М.Н. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

Представитель Администрации района в судебном заседании 03.08.2023 поддержал доводы, изложенные в жалобе, и попросил отменить обжалованный судебный акт.

В судебном заседании и в отзывах на кассационную жалобу представители Общества, Компании и Товарищества сослались на законность и обоснованность состоявшегося постановления и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, а также заслушав представителей Общества, Администрации района, Компании и Товарищества, явившихся в судебное заседание 03.08.2023, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, в целях обеспечения электрической энергией членов Товарищества, между последним и Обществом заключен договор энергоснабжения от 30.10.2018 № 6893000 (УНД № 52204101537).

На основании акта об осуществлении технологического присоединения от 27.12.2018 № 529 между Компанией и Товариществом границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности последнего является линейное ответвление 6 кВ от опоры линейного ответвления 6 кВ от магистральной ВЛ 6кВ ф. 622 ПС «Соцгород» к ТП-1, ТП-2 Товарищества в РУ-6/0,4 в сторону конечных потребителей.

Линейное ответвление 6кВ от магистральной ВЛ 6кВ ф. 622 ПС «Соцгород» до опоры находится на обслуживании сетевой организации – акционерного Компании.

В настоящее время, правоустанавливающие документы на спорные электрические сети отсутствуют, в реестре муниципального имущества последние не значатся.

Посчитав, что спорный участок электрических сетей является бесхозяйным имуществом, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилам пункта 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно пункту 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

По смыслу приведенных правовых положений, муниципальное образование, в случае выявления бесхозяйного имущества должно принять предусмотренные законом меры к постановке такого имущества на учет, в дальнейшем признать на него право муниципальной собственности, а также обеспечить, ввиду отсутствия собственника имущества, его эксплуатацию. Для принятия вещи в муниципальную собственность как бесхозяйной необходимым условием является установление факта отсутствия собственника как такового или отказ собственника от своего права.

При этом, как верно отметили суд, закон не предусматривает передачу бесхозяйных объектов недвижимости в муниципальную собственность помимо воли муниципальных образований; бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет регистрирующим органом по заявлению органа местного самоуправления, при этом специальным субъектом, обладающим правом обращения, как в регистрирующий орган, так и в суд, является муниципальный орган, поскольку в случае установления у вещи признаков бесхозяйной, может возникнуть лишь право муниципальной собственности, в связи с чем, иных лиц указанное право отсутствует.

Вместе с этим, для принятия на учет недвижимого имущества в качестве бесхозяйной недвижимой вещи должны быть представлены документы, подтверждающие, что объект недвижимого имущества не имеет собственника, или его собственник не известен, или от права собственности на него собственник отказался, отсутствуют притязания на объект либо фактическое владение данным имуществом каким-либо лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1150/13, отсутствие государственной регистрации права собственности какого-либо лица на объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным. При этом не принятое на учет в ЕГРН недвижимое имущество не может быть признано бесхозяйным при наличии хотя бы одного из обстоятельств: правопритязание на объект недвижимого имущества; фактическое владение данным имуществом каким-либо лицом.

Из материалов дела следует, что энергоснабжение Товарищества осуществляется гарантирующим поставщиком – Обществом на основании договора электроснабжения от 30.10.2018 № 6893000.

Спорные электрические сети присоединены к электрическим сетям, находившимся в управлении сетевой организации – Компании.

Разграничение балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон между Товариществом и Компанией урегулировано соответствующим актом № 529, подписанным сторонами 27.12.2018.

Вместе с тем, Товарищество, со ссылкой на многочисленную переписку с Администрацией и гарантирующим поставщиком указывает, что не является владельцем спорных электрических сетей, они не состоят на его балансе, Товарищество не имеет средств по содержанию объектов электросетевого хозяйства и просит принять меры для принятия указанных сетей в муниципальную собственность.

В отсутствии волеизъявления субъекта гражданского оборота невозможно его наделение титулом собственника либо законного владельца. Обратная ситуация в отношении публично-правового образования, имеющего обязанность по принятию соответствующего имущества в собственность.

Доводы заявителя о нахождении спорных электрических сетей на балансовой и территориальной ответственности Товарищества, что исключает их признание в качестве бесхозяйных, подлежат отклонению.

По смыслу положений Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, акт разграничения балансовой принадлежности является одним из документов, фиксирующих подключение к системам электроснабжения, в котором указываются границы раздела электрических сетей, границы эксплуатационной ответственности сторон, границы балансовой принадлежности электросетей и т.д., а потому такой документ однозначно не свидетельствует о принадлежности спорных сетей Товариществу.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующей с 01.01.2017, государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Аналогичная норма содержалась в части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Доказательств принадлежности спорных сетей (зарегистрированного на них права в ЕГРН) Товариществу или какому-либо иному лицу в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы на спорные электрические сети, в реестре муниципального имущества последние не значатся, доказательств наличия у спорного объекта собственника и притязаний третьих лиц на это имущество не имеется, в том числе спорные сети не принадлежат Товариществу на каком-либо праве, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания объектов бесхозяйными.

Удовлетворяя исковые требования и обязывая Администрацию района провести мероприятия по постановке на учет данных сетей в качестве бесхозяйного имущества, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В пунктах 3, 4 и 5 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2015 № 931, предусмотрено, что на учет принимаются здания, сооружения, помещения (далее – объекты недвижимого имущества), которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались. В случае, если сведения об объекте недвижимого имущества отсутствуют в ЕГРН, принятие на учет такого объекта недвижимого имущества в качестве бесхозяйного осуществляется одновременно с его постановкой на государственный кадастровый учет в порядке, установленном законом. Принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется путем приема в порядке межведомственного информационного взаимодействия органом регистрации прав заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей органа местного самоуправления, в том числе органа местного самоуправления городского округа, в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований. В заявлении указываются: вид объекта недвижимости, его кадастровый номер, адрес (при наличии), сведения о заявителе, а также сведения о собственнике в случае, если принятие объекта недвижимости на учет в качестве бесхозяйного осуществляется в связи с отказом лица (лиц) от права собственности на объект недвижимости. На основании данного заявления и приложенных к нему документов осуществляется внесение записей в Единый государственный реестр недвижимости о принятии на учет бесхозяйных объектов недвижимого имущества.

Таким образом, законодательство обязывает орган местного самоуправления заниматься судьбой бесхозяйных сетей инженерной инфраструктуры, обеспечивающие электро-, тепло-, газо-, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение жилого фонда и объектов социальной сферы. Непринятие органами местного самоуправления мер по учету спорных объектов инженерной инфраструктуры в качестве бесхозяйных не лишает эти объекты признаков бесхозяйной вещи (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513).

Постановлением Администрации от 17.01.2014 № 105 утвержден Порядок проведения мероприятий по признанию права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты инженерной инфраструктуры, обеспечивающие электро-, тепло-, газоснабжение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение жилого фонда и объектов социальной сферы, организации работ по их ремонту в связи с аварией за счет средств бюджета города Нижнего Новгорода и передаче бесхозяйных объектов инженерной инфраструктуры, обеспечивающих электро-, тепло-, газоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение жилого фонда и объектов социальной сферы, в эксплуатацию в специализированные организации до признания права муниципальной собственности, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.6 которого администрация района по месту нахождения объектов инициирует процедуру по принятию бесхозяйного объекта в муниципальную собственность.

Оснований для иных выводов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов суд округа не установил, поскольку аргументы подателя жалобы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствуют о наличии в принятом постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

При таких обстоятельствах суд округа не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация района освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А43-19810/2022 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын