Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальный стандарт» (далее – Общество) о взыскании 42 319 рублей убытков, возникших в результате отключения электроснабжения, и 5000 рублей расходов на оказание услуг по оценке стоимости убытков.

Суд первой инстанции решением от 17.11.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011, удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца 15 151 рубль убытков, 5000 рублей расходов по оценке стоимости убытков и 10 000 рублей на оплату услуг представителя; отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.

Суды руководствовались статьями 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходили из доказанности материалами дела фактов прекращения подачи ответчиком электроэнергии в нежилое помещение истца и причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и реальным ущербом, причиненным истцу, а также размера реального ущерба. Кроме того, суды пришли к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к ответственности по возмещению убытков в виде упущенной выгоды.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 27 168 рублей и в части отказа во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700 рублей в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали во взыскании с ответчика упущенной выгоды, поскольку неправомерность действий ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками доказана материалами дела. Кроме того, по мнению заявителя, размер упущенной выгоды подтверждается первичными бухгалтерскими документами, которые суд апелляционной инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств. В подтверждение размера упущенной выгоды истец просит приобщить к материалам дела письмо Торгово-промышленной палаты города Дзержинска от 21.03.2011 № 075/10146. Предприниматель также считает, что суды необоснованно отказали во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 700 рублей. Заявитель отметил, что оригинал спорной доверенности приобщен к материалам дела, поэтому при отсутствии доверенности использовать полномочия, предоставленные указанным документом, в последующем станет невозможным.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик не представил отзыв на кассационную жалобу; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность решения от 17.11.2010 и постановления от 04.03.2011 по делу № А43-19840/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из документов и установили суды обеих инстанций, Предприниматель является собственником нежилого помещения общей площадью 72,2 квадратного метра, расположенного по адресу: <...>, этаж 1.

На подачу электрической энергии в указанное помещение Предприниматель и открытое акционерное общество «Нижегородская сбытовая компания» (далее – ОАО «Нижегородская сбытовая компания») заключили договор энергоснабжения от 15.03.2010 № 2813000.

В помещении, принадлежащем истцу, 20.05.2010 отключена электрическая энергия путем отсоединения питающего кабеля во вводно-распределительном устройстве жилого дома № 26 по проспекту Ленина, что подтверждается актом ОАО «Нижегородская сбытовая компания» от 24.05.2010.

Электроснабжение возобновлено 28.05.2010, о чем свидетельствует акт ОАО «Нижегородская сбытовая компания».

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что необоснованное отключение электроэнергии привело к возникновению убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По общему правилу, содержащемуся в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) – пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): наличие понесенных убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в дело доказательства и установили, что противоправными действиями ответчика истцу причинены убытки в виде реального ущерба и взыскали ущерб в размере 15 151 рубля.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с отказом во взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 27 168 рублей.

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В обоснование исковых требований Предприниматель представил отчет от 06.08.2010 № 075-ОР-238, выполненный Торгово-промышленной палатой города Дзержинска Нижегородской области исходя из среднедневной выручки за май 2010 года на основе журнала кассира-операциониста от 26.02.2007, справку от 29.06.2010.

Оценив по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные Предпринимателем в подтверждение заявленных требований документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения упущенной выгоды, поскольку установили, что предъявленные документы не подтверждают факты того, что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы в спорный период прибыль именно в указанном им размере в том случае, если бы ему не была прекращена подача электрической энергии, что истец предпринял какие-либо меры для получения прибыли и сделал какие-либо приготовления, а также учел документально подтвержденные разумные затраты, которые он должен был произвести.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отказе во взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в принятии первичных бухгалтерских документов, подтверждающих наличие и сумму упущенной выгоды, основан на неправильном толковании норм процессуального права. Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Оценив в порядке, предусмотренном статьями 41, 159 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Суд кассационной инстанции не принял во внимание приложенные к кассационной жалобе копии первичных бухгалтерских документов и письмо Торгово-промышленной палаты города Дзержинска от 21.03.2011 № 075/1-0146, поскольку истец не раскрыл данное доказательство по правилам части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции, тем самым нарушив принцип состязательности арбитражного процесса.

Таким образом, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Довод заявителя о неправомерном отказе судов в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 700 рублей подлежит отклонению по следующим основаниям.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания доверенности от 18.08.2010 усматривается, что она выдана сроком на три года и включает в себя полномочия на представление интересов истца не только на участие в данном деле, но и на представление интересов Предпринимателя в иных органах (судебных, административных, правоохранительных). Доверенность может быть использована в дальнейшем не в рамках настоящего дела, следовательно, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу № А43-19840/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.В. Александрова

В.А. Ногтева