Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2018 по делу № А43-19912/2018, принятое судьей Курашкиной С.А.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 11 074 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании - реального ущерба в сумме 9490 руб., неустойки в размере 1453 руб. за период с 23.08.2016 по 30.08.2016, расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., почтовых расходов в сумме 570 руб.

Исковые требования основаны на статьях 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Ответчик - ПАО СК «РОСГОССТРАХ» иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2018 по делу № А43-19912/2018 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично: с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ИП ФИО1 взыскано: 4190 руб. убытков по факту дорожно-транспортного происшествия от 20.05.2016, 9 300 руб. расходов на проведение независимой экспертизы и 726 руб. 50 коп. неустойки за период с 23.08.2016 по 30.08.2016 (с учетом снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 3000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 570 руб. почтовых расходов. Во взыскании 5000 руб. расходов на оплату юридических услуг истцу отказано.

ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, расходы на составление досудебной претензии взысканные в размере 4190 руб. не являются убытками истца, а относятся к судебным издержкам, распределение которых определено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако суд необоснованно включил их в состав ущерба.

Также заявитель указывает на чрезмерность расходов на оплату услуг эксперта. По мнению заявителя, истец также не представил доказательств, что он принимал меры и отказался от заключения договора с иными экспертными организациями. Отмечает, что средняя стоимость услуг по изготовлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в Нижегородской области составляет 3614 руб.

Определением суда от 04.09.2018, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 28.09.2018.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.05.2016 около д. № 67 на ул. Ошарская в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21112, государственный регистрационный У109АС52, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО4

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак <***>, получил технические повреждения, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.05.2016.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО «МСЦ», о чем потерпевшему выдан полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0721458298 от 24.02.2016. В связи с указанными обстоятельствами потерпевший обратился к ПАО «МСЦ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Поскольку у ПАО «МСЦ» отозвана лицензия на осуществление страхования, потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак <***>, определил на основании экспертного заключения ИП ФИО5, согласно которого материальный ущерб автомобиля с учетом износа составил 26 400.

Расходы ФИО4 на оплату услуг по оценке ущерба составили 9300 руб., что подтверждается документально (договором на оказание услуг по независимой экспертизе №Э/1С-16060252-01 от 02.06.2016, квитанцией №000251 от 22.06.2016).

Поскольку ответчиком в установленный Законом об ОСАГО срок не выплачено страховое возмещение, потерпевший обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, расходов на оплату юридических расходов и почтовых расходов, приложив заключение независимой экспертизы.

После получения претензии ответчиком 30.08.2016 выплачено страховое возмещение в сумме 24 230 руб.

На основании договора уступки права (требования) № Ц-16060252-01 (договор цессии) от 05.09.2016 ФИО4 (потерпевшей, цедент) уступил ИП ФИО1 (цессионарию) право требования убытков, возникшее в связи с повреждением автомобиля ВАЗ 21144 № <***> в результате страхового события 20.05.2016.

Поскольку ответчик обязательства по выплате страхового возмещения исполнил ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд счел исковые требования ИП ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению. С выводами Арбитражного суда Нижегородской области апелляционная инстанция согласна силу следующего.

Требование ИП ФИО1 о взыскании неустойки основано на договоре уступки права требования (цессии) № Ц-16060252-01от 05.09.2016.

Руководствуясь статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 68, 69, 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд счел, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Следовательно, к истцу перешли права потерпевшего по страховому случаю вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии в порядке статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору № Ц-16060252-01 уступки права требования (цессии) от 05.09.2016 в частности по требованию неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

Поскольку ответчик не произвел страховую выплату в установленные законом сроки, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства в виде неустойки в размере 726 руб. 50 коп. руб. за период с 23.08.2016 по 30.08.2016, то есть из расчета 0,5% за каждый день просрочки, учитывая при этом обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что рассчитанная неустойка явно несоразмерна последствиям противоправного поведения ответчика, исходя из характера взаимных отношений истца и ответчика.

Несение потерпевшим расходов, обусловленных наступлением страхового случая:

-в размере 4000 руб. на оплату юридических услуг на стадии урегулирования спора;

-в размере 8 000 руб. на оплату юридических услуг на стадии рассмотрения спора в суде;

-в размере 9 300 руб. на оплату услуг по определению размера ущерба;

-в размере 570 руб. почтовых расходов подтверждается документально: накладными №008098 от 22.01.2018, № 002698 от 02.08.2016, №007595 от 01.04.2018, договором на оказание услуг по независимой экспертизе от 02.96.2016, квитанцией №000251 от 22.06.2016, договорами на предоставление юридических услуг от 20.06.2016 №16060252-01, от 05.09.2016 № 16060252-1, квитанциями от 02.06.2016 №000510, от 25.05.2018 №000536.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе,

кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из материалов дела следует, что при обращении потерпевшего к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по экспертизе им приложены доказательства несения расходов на оплату юридических услуг и почтовых расходов. Поскольку данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения необоснованно, суд первой инстанции правомерно возместил истцу за счет ПАО СК «Росгострах» 4000 руб. расходов на оплату юридических услуг на стадии урегулирования спора и 190 руб. почтовых расходов.

Довод заявителя жалобы о том, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы не могут быть приняты для определения размера страхового возмещения, не принимаются судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Вместе с тем, доказательств исполнения ответчиком требований пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО об организации независимой технической экспертизы ответчиком в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах ссылка последнего на то, что истец не вправе был самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, является несостоятельной.

Требование истца о взыскании 9300 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика подтверждено документально, представлены: договор на выполнение работ по оценке транспортного средства Э/1С-16060252-01 от 02.06.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру от 000251 от 22.06.2016 на сумму 9300 руб.

Из пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно пункту 101 названного Постановления, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Для определения размера страхового возмещения, потерпевший самостоятельно и за свой счет обратился в ИП ФИО5, в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заключение, полученное в результате проведенной экспертизы вместе с требованием о возмещении расходов на проведение экспертизы.

Оценив доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг по определению размера ущерба с учетом того, что заявителем доказательств чрезмерности данных расходов не предоставлено, суд первой инстанции правомерно счел возможным удовлетворить требование ИП ФИО1 о взыскании расходов на оплату экспертизы в сумме 9300 руб.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем ссылка ответчика на то, что истец не доказал невозможность заключения договора на проведение с иной экспертной организацией по меньшей цене, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

В материалах дела отсутствуют доказательства о чрезмерности или необоснованности взыскиваемых с ответчика расходов на услуги независимого оценщика. В апелляционной жалобе заявитель, ссылается на сведения АНО «Союзэкспертиза», согласно которым среднерыночная стоимость проведения экспертизы по определению размера восстановительного ремонта транспортного средства составляет 3614 руб.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку иная цена за составление экспертного заключения, чем заявлена истцом, не свидетельствует об обязанности суда снизить размер расходов на оценку при наличии обоснованности и доказанности размера расходов на оплату услуг эксперта. Кроме того, упоминание данной цены не носит достоверный и бесспорный характер.

Поскольку проведение независимой экспертизы необходимо было для установления правильного размера ущерба, и, соответственно, возможности обратиться к страховщику с претензией и в последствие с иском, требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы правомерно признано обоснованным и удовлетворено судом первой инстанции.

Истец также заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:

- договор на предоставление юридических услуг от 05.09.2016 №16060252-01;

- квитанцию к приходному кассовому ордеру от 25.09.2016 №536 на сумму 8 000 руб.

Проанализировав разумность заявленных ИП ФИО1 судебных расходов, их обусловленность конкретными обстоятельствами рассматриваемого судебного дела, принимая во внимание объем выполненной представителем работы (составление искового заявления), время, которое мог затратить представитель на подготовку указанных материалов как квалифицированный специалист, с учетом расценок адвокатской палаты Нижегородской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить в размере 3000 руб.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что данная сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика. Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы расходов на представителя заявителем не представлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»,не имеется, в силу чего ее следует оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда - без изменения. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2018 по делу № А43-19912/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Насонова