Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Химические материалы и технологии» (далее – Общество, ООО «Химические материалы и технологии») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными и об отмене решения Приволжской электронной таможни (далее – Таможня, таможенный орган) от 12.09.2019 № РКТ-10418000-19/000468.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Химические материалы и технологии» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Общество указывает на заинтересованность экспертной организации, проводившей судебную экспертизу по делу. По его мнению, заключение эксперта регионального филиала ЦЭКТУ г. Нижний Новгород является недостоверным доказательством по делу, так как имеет существенные недостатки. Спорный товар подлежит классификации в подсубпозиции 2817 00 000 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС), что подтверждается товаросопроводительной и коммерческой документацией, технологической схемой производства товара, представленными при таможенной декларировании.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Таможня в отзыве, ее представители в заседании отклонили доводы жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Обществом на Приволжский таможенный пост (Центр электронного декларирования (далее – ЦЭД)) Таможни подана декларация на товары № 10418010/300519/0135189 (далее – ДТ).

Декларант в 31 графе ДТ заявил следующие сведения о товаре: «адсорбент сернистых соединений на основе окиси цинка. Внешний вид: гранулы цилиндрической формы бледно-желтого цвета. Предназначен для тонкой очистки газов от сернистых соединений методом связывания серы оксидом цинка. Химический состав: ZnO – 90,55 %, CAS № 1314-13-2, АЬОз – 5 %, CAS № 1344-28-1, содержание влаги – 4,45 %. Производитель Zibo Mingshi International Trading CO., LTD (далее – адсорбент сернистых соединений на основе окиси цинка)».

Товар ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза во исполнение внешнеторгового контракта от 22.11.2018 № ZB-2211-CT, дополнительных соглашений от 09.04.2019 № 5 и 6, заключенных обществом с ограниченной ответственностью «ХимТех» (Россия) и Zibo Mingshi International Trading CO., LTD (Китай).

Общество в графе 33 ДТ заявило классификационный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС – 2817 00 000 0, к которой относится «оксид цинка; пероксид цинка», ставка ввозной таможенной пошлины – 5 % от таможенной стоимости товара.

В ходе таможенного контроля Приволжским таможенным постом (ЦЭД) Таможни принято решение от 03.06.2019 № 10418010/030619/ДВ/000230 о назначении таможенной экспертизы в экспертно-криминалистической службе – региональном филиале Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Екатеринбург (далее –ЭКС – региональный филиал ЦЭКТУ г. Екатеринбург).

Таможенным экспертом названной организации по результатам проведенного исследования составлено заключение от 15.07.2019 № 12407007/0022960, согласно которому исследуемый товар представляет собой продукт на основе оксида цинка с добавлением связующего (наиболее вероятно цемента), поставляемый в форме экструдата цилиндрической формы. Содержание влаги в пробе составляет 1,1%. Имеет следующий химический состав: оксид цинка ZnO – 94,5%, оксид кремния Si02 – 2,0%, оксид алюминия А1203 – 1,9%, оксид кальция СаО – 1,1%, оксид серы – S03 – 0,3%, оксид железа – Fe203 – 0,2%, содержание прочих примесей составляет не более 0,1% каждой. Наиболее вероятно был получен по следующей технологии: смешение активного оксида цинка со связующим (наиболее вероятно цементом) и водой, продавливание полученной пасты через фильеры экструдера, сушка и термообработка полученного экструдата при температурах не более 400 °С.

В результате представленных декларантом сведений, а также заключения таможенного эксперта от 15.07.2019 № 12407007/0022960 Таможней принято решение от 12.09.2019 № РКТ- 10418000-19/000468 о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС в подсубпозиции 6815 99 000 9, к которой относятся «прочие изделия из камня или других минеральных веществ (включая углеродные волокна, изделия из углеродных волокон и изделия из торфа), в другом месте не поименованные или не включенные». Ставка ввозной таможенной пошлины составила 12 %.

ООО «Химические материалы и технологии» не согласилось с решением Таможни и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 19, 20, 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), ТН ВЭД ЕАЭС, Пояснениями к ТН ВЭД (Рекомендация Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о законности оспариваемого решения таможенного органа и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 ТК ЕАЭС единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения статистики.

Декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами (пункт 1 статьи 20 ТК ЕАЭС).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ ТН ВЭД).

В силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящих Правил также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

ТН ВЭД ЕАЭС применяется, в том числе, с учетом Пояснений к ней (Рекомендация Коллегии Евразийской экономической комиссии от 7 ноября 2017 года № 21), которые содержат толкование ее позиций, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых в те или иные позиции номенклатуры или исключаемых из них, и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

Пленума от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза"

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов. Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Общество классифицировало спорный товар по товарной подсубпозиции 2817 00 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, к которой относится «оксид цинка; пероксид цинка», Таможня – по товарной подсубпозиции 6815 99 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС, к которой относятся «прочие изделия из камня или других минеральных веществ (включая углеродные волокна, изделия из углеродных волокон и изделия из торфа), в другом месте не поименованные или не включенные».

На основании примечания 1 к 28 группе ТН ВЭД ЕАЭС, если в контексте не оговорено иное, в товарные позиции этой группы включаются:

а) отдельные химические элементы и отдельные соединения определенного химического состава, содержащие или не содержащие примеси;

б) продукты, указанные выше в пункте (а), растворенные в воде;

в) продукты, указанные выше в пункте (а), растворенные в других растворителях, при условии, что растворение является обычным и необходимым условием для их сохранения или транспортировки, с сохранением свойств данных продуктов, что не допускает их использования в иных целях, отличных от традиционных;

г) продукты, указанные выше в пункте (а), (б) или (в), с добавлением стабилизирующего вещества (включая агент против слеживания), необходимого для их сохранения или транспортировки;

д) продукты, указанные выше в пункте (а), (б), (в) или (г), с добавлением противопылевого средства или красящего вещества для облегчения их идентификации или в целях безопасности с сохранением свойств данных продуктов, что не допускает их использования в иных целях, отличных от традиционных.

В силу текста товарной позиции 2817 00 000 0TH ВЭД ЕАЭС в нее включаются два вида товаров: оксид цинка и пероксид цинка.

Согласно Пояснений к товарной позиции 2817 00 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС оксид цинка (цинковые белила) (ZnO) получают путем сжигания паров цинка кислородом воздуха. Пары цинка получают выпариванием металлического цинка (косвенный или французский процесс) или путем восстановления оксидного цинкового сырья, например, цинковых руд (обожженный сфалерит, каламин – товарная позиция 2608) углеродом (прямой или американский процесс). В этих процессах оксид собирается в пылеуловительные камеры с рукавными фильтрами или камеры формирования отложений оксидов с возрастанием степени чистоты.

В мокрых процессах цинк выщелачивают из цинкового сырья, а затем осаждают в виде гидроксида цинка или карбоната цинка. Осадок фильтруют, промывают, сушат и прокаливают в ZnO. Оксид цинка представляет собой белый мелкий порошок, который при нагревании желтеет. Он имеет амфотерную природу, растворим в кислотах и щелочах.

Оксид цинка используется в основном в промышленных красках. Он также используется при производстве резины, керамики, стекла, электроники и фармацевтики. Оксид цинка также является сырьем для производства широкого спектра неорганических и органических солей, используемых при производстве пластмасс.

Пероксид цинка (Zrt32) представляет собой белый порошок, не растворимый в воде. Используется в медицине или в чистом виде, или с примесями оксида цинка, а также при производстве косметических средств.

Из паспорта безопасности от 24.04.2019, представленного Обществом, следует, что в отношении «адсорбента сернистых соединений на основе оксида цинка ВЕ-206», абсорбент представляет собой смесь оксида цинка ZnO (90 ~ 95%), оксида алюминия АЬОз (1 ~ 5%).

В сертификате качества от 24.04.2019 содержится информация, что внешний вид товара «адсорбент сернистых соединений на основе оксида цинка» – гранулы цилиндрической формы диаметром 3,5 - 5,5 мм (4 мм), насыпная плотность (без дополнительной прокалки), 1,06 г/см1; прочность на раздавливание: 62,2 N/см; сероемкость, (35 °С) 30,25%; оксид цинка, 90,55%; оксид алюминия, 5%; содержание влаги, 4,45%.

Суды верно указали, что непосредственно из паспорта безопасности от 24.04.2019 видно, что товар представляет собой не отдельный химический элемент или отдельное соединение определенного химического состава.

Обществом в материалы дела также представлены сведения производителя товара относительно его состава и схемы его производства.

На основании сведений производителя товара сырьевой состав адсорбента сернистых соединений на основе оксиси цинка: оксид цинка, глинозем (оксид алюминия), натрий-карбоксиметилцеллюлоза (КМЦ) (выгорающая добавка).

Производственный процесс: измельчение оксида цинка до мелкого порошка и кальцина; смешивание прокаленного оксида цинка с КМЦ (в качестве связующего), глиноземом (в качестве промотора) и водой; экструдирование смеси цилиндрическую форму; осушка экструдата при 120-150 градусах Цельсия; активация при 600 градусах Цельсия; просеивание и упаковка.

Из заключения эксперта от 15.07.2019 № 12407007/0022960 следует, что проба товара «адсорбент сернистых соединений на основе оксида цинка» представляет собой частицы цилиндрической формы сплошного круглого поперечного сечения, диаметром 4 мм, длиной от 5 мм до 25 мм.

Экспертом установлено, что частицы пробы имеют пористую структуру, что характерно для адсорбентов и катализаторов.

Таможенным экспертом в результате исследования установлен следующий химический состав (в пересчете на прокаленное вещество): оксид цинка ZnO – 94,5%, оксид кремния Si02 – 2,0%, оксид алюминия А1203 – 1,9%, оксид кальция СаО – 1,1%, оксид серы S03 – 0,3%, оксид железа Fe203 – 0,2%, содержание прочих примесей составляет не более 0,1% каждой.

Эксперт указал, что установленный химический состав не соответствует индивидуальному неорганическому соединению определенного химического состава, содержит специально введенные добавки в виде связующего на основе соединений кальция, алюминия и кремния (наиболее вероятно использование гидравлического вяжущего на основе цемента).

Суды обоснованно посчитали, что в связи с тем, что в составе товара присутствуют специально введенные добавки, то химический состав пробы товара не соответствует требованиям примечания 1а) к группе 28 ТН ВЭД ЕАЭС.

Рассматриваемый товар не является отдельным химическим элементом или отдельным соединением определенного химического состава.

Судебной экспертизой подтверждено, что основным компонентом пробы является оксид цинка ZnO, содержание которого в пересчете на сухое вещество составляет ~ 96 мае. %. Также обнаружено, что проба содержит кремний, алюминий, кальций, серу и железо (каждый на уровне не более 1,0-1,5 мае. %).

Эксперт установил, что исследуемая проба товара не относится к отдельным соединениям определенного химического состава, содержащим молекулы одного вида, состав которых определен постоянным соотношением элементов и может быть представлен определенной структурной формулой (в терминологии ТН ВЭД).

Суды верно указали, что данный вывод эксперта исключает возможность отнесения товара в 28 группу ТН ВЭД ЕАЭС. Так как согласно ОПИ 1 названия разделов, групп, подгрупп приводятся только для удобства использования; для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. И, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ 2-5.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, учитывая, что в составе товара присутствуют специально введенные добавки, суды сделали правильный вывод о том, что химический состав пробы товара не соответствует требованиям примечания 1а), г), д) к группе 28 ТН ВЭД ЕАЭС; рассматриваемый товар не является отдельным химическим элементом или отдельным соединением определенного химического состава, а является связующим на основе соединений кальция, алюминия и кремния.

Также суды установили, что товар «адсорбент сернистых соединений на основе оксида цинка» при формировании конечного вида пористых цилиндрических гранул был подвергнут различным видам обработки (технология производства представлена производителем), что позволяет спорный товар отнести к изделиям, полученным в результате многостадийной переработки смеси оксида цинка, натрий-карбоксиметилцеллюлозы и бентонита.

При таких обстоятельствах суды правильно посчитали, что товар «адсорбент сернистых соединений на основе оксида цинка» с учетом своего химического состава, а также с учетом технологии производства в 28 группе ТН ВЭД ЕАЭС классифицироваться не может.

В группе 68 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируются изделия из камня, гипса, цемента, асбеста, слюды или аналогичных материалов.

Процесс производства изделий, классифицируемых в группе 68 ТН ВЭД ЕАЭС, является важным классификационным признаком, установление которого необходимо для однозначной классификации товара.

Суды указали, что в товарных позициях группы 68 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируется большое разнообразие продуктов и изделий, полученных различными способами как из минеральных продуктов V раздела ТН ВЭД ЕАЭС, так и из веществ (соединений) 28 группы ТН ВЭД ЕАЭС. Одной из таких товарных позиций группы 68 ТН ВЭД ЕАЭС является товарная позиция 6815 ТН ВЭД ЕАЭС «Изделия из камня или других минеральных веществ (включая углеродные волокна, изделия из углеродных волокон и изделия из торфа), в другом месте не поименованные или не включенные».

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение, суды установили, что спорный товар «адсорбент сернистых соединений на основе окиси цинка» является изделием, в виде экструдированных цилиндрических гранул, полученных за несколько операций включая стадию формовки и исключая обжиг более 800 °С, из минеральных веществ, в связи с чем он должен классифицироваться в товарной позиции 6815 ТН ВЭД ЕАЭС – «Изделия из камня или других минеральных веществ (включая углеродные волокна, изделия из углеродных волокон и изделия из торфа), в другом месте не поименованные или не включенные» в соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что ввезенный Обществом спорный товар Таможня правомерно классифицировала в подсубпозиции 6815 99 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС «прочие изделия из камня или других минеральных веществ (включая углеродные волокна, изделия из углеродных волокон и изделия из торфа), в другом месте не поименованные или не включенные».

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемое решение Таможни соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правомерно отказали последнему в удовлетворении заявленного требования.

Довод Общества о необоснованном отказе в ходатайстве об отводе судебного эксперта правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку основания усомниться в личной заинтересованности эксперта, проводившего судебную экспертизу, у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Апелляционный суд указал, что выводы эксперта согласуются с иными материалами дела, в том числе представленными Обществом. Относительно поставленных перед экспертом вопросов № 3 и 4 суд апелляционной инстанции отметил, что представленной совокупности доказательств (исключая ответы эксперта на указанные вопросы) достаточно для вывода суда первой инстанции о принадлежности спорного товара к изделиям.

Ссылка заявителя на заинтересованность экспертной организации, проводившей судебную экспертизу по делу, несостоятельна, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств возможности Таможни повлиять на экспертное заключение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А43-19934/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химические материалы и технологии» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Химические материалы и технологии».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина