Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гласс-Монтаж» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2018 по делу № А43-1993/2018, принятое судьей Кабакиной Е.Е., по иску товарищества собственников жилья «Сокольники 3»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гласс-Монтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, процентов, при участии в судебном заседании: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Гласс-Монтаж» – ФИО1 (по выписке из протокола (т.5 л.д.15-16)); от товарищества собственников жилья «Сокольники 3» – ФИО2 (по доверенности от 09.01.2018 сроком на 3 года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Товарищество собственников жилья «Сокольники 3» (далее –
ТСЖ «Сокольники 3») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гласс-Монтаж» (далее – ООО «Гласс-Монтаж») о взыскании 432 000 руб. долга по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2010 за период с 21.01.2015 по 05.06.2018, 58 408 руб.
74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2015 по 05.06.2018, а также 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 31.07.2018 Арбитражный суд Нижегородской области (с учетом определения об исправлении описки от 01.08.2018) исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО «Гласс-Монтаж» в пользу ТСЖ «Сокольники 3» 372 000 руб. долга, 55 327 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8714 руб. расходов по оплате услуг представителя, 11 161 руб. расходов по уплате госпошлины; требование о взыскании 60 000 руб. долга и 818 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставил без рассмотрения; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гласс-Монтаж» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что в 22.09.2014 по вине ТСЖ «Сокольники 3» произошел пролив помещения, в результате которого пострадала офисная мебель и техника, принадлежащая ООО «Гласс-Монтаж». Меры по устранению последствий произошедшей аварии арендодателем принято не было, вследствие чего помещение невозможно было использовать по назначению, и арендатор был вынужден освободить занимаемую площадь. Считает необоснованным и лишающим ответчика возможности доказать юридически значимые обстоятельства отказ суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы и допросе свидетеля ФИО3 с целью установления факта пролития и причин его возникновения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указали, что считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы заявителя – несостоятельными.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2010 между ТСЖ «Сокольники 3» (арендодатель) и
ООО «Гласс-Монтаж» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение – подвальное помещение площадью 70 кв.м, находящееся по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

Срок аренды определен с 01.01.2010 по 30.12.2010 (пункт 1.3 договора).

Помещение передается арендатору для использования под офис (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.10 договора арендатор обязан по истечению срока аренды, а также при досрочном освобождении помещения в трехдневный срок с момента прекращения договорных отношений передать арендодателю помещение, являющееся предметом настоящего договора, по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Согласно пунктам 4.1, 4.5 договора арендная плата за помещение составляет 12 000 рублей в месяц, включая коммунальные платежи, с ограничением величины электропотребления. В январе 2010 года арендная плата составляет 5000 руб. в связи с ремонтом помещения.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата за текущий месяц производится до 20 числа текущего месяца.

Согласно пункту 9.7 договора, если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит письменно о своем намерении не пролонгировать договор, то договор каждый раз считается пролонгированным на следующий календарный год. По соглашению сторон на следующий период может быть изменена арендная плата с учетом роста инфляции и коммунальных услуг.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи 04.01.2010.

По данным истца, арендатором обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по арендной плате, которая согласно расчету ТСЖ «Сокольники 3», составила 432 000 руб. за период с 21.01.2015 по 05.06.2018.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием погасить задолженность, которые оставлены последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части внесения арендных платежей послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, установив, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в отношении требований о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2010 в сумме 60 000 руб. за период с января по май
2018 года и процентов, начисленных на указанную сумму, оставил соответствующие требования без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования в остальной части по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 3.10 договора арендатор обязан по истечению срока аренды, а также при досрочном освобождении помещения в трехдневный срок с момента прекращения договорных отношений передать арендодателю помещение, являющееся предметом настоящего договора, по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Факт передачи имущества в аренду подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательства исполнения ООО «Гласс-Монтаж» обязанности по возврату арендодателю помещения либо уклонения последнего от приемки помещения в дело не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик доказательств внесения арендной платы за период с 21.01.2015 по 31.12.2017 в дело не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании задолженности за названный период в сумме 372 000 руб. законным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств надлежащего и своевременного внесения ответчиком арендных платежей, суд первой инстанции на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив произведенный истцом расчет процентов за период с 21.01.2015 по 05.06.2018 и скорректировав его с учетом платежа по приходному кассовому ордеру от 01.02.2017 в сумме 12 000 руб. в счет арендной платы за февраль 2017 года, обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за названный период в сумме 55 327 руб. 87 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, в обоснование которого представлены договор на оказание юридических услуг от 10.01.2018, расходный кассовый ордер от 23.01.2018 № 2 на сумму 10 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, исходя из результата рассмотрения исковых требований, правомерно взыскал с ООО «Гласс-Монтаж» в пользу ТСЖ «Сокольники 3» сумму в размере
8714 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Расходы по государственной пошлине по делу отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу заявленных требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции, по результатам повторного рассмотрения материалов дела и проверки доводов заявителя жалобы, не имеется.

Доводы заявителя о пролитии в арендованном помещении по вине истца в сентябре 2014 года и о невозможности использовать арендованное помещение были предметом исследования суда первой инстанции и отклонены как не нашедшие своего документального подтверждения, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном акте с подробным изложением мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Ссылки заявителя относительно необоснованного отклонения ходатайств о назначении судебной экспертизы и допросе свидетеля в качестве основания для отмены оспариваемого решения несостоятельны. В силу
статей 82, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы и вызов лица в качестве свидетеля являются правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции отклоняя ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы, назначение экспертизы в настоящее время не даст однозначных ответов о причинах пролития в сентябре 2014 года, поскольку прошло уже достаточно много времени, и приведет лишь к затягиванию судебного процесса и дополнительным расходам.

По сути, изложенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм права, а о несогласии заявителя жалобы с данной судом оценкой доказательств.

При этом, приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2018 по делу № А43-1993/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гласс-Монтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Д.Г. Малькова

Е.Н. Наумова