Гражданский кодекс часть 1

Приволжское таможенное управление (далее – ПТУ) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы Нижегородской области (далее – УФАС Нижегородской области, антимонопольный орган) от 18.06.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр пожарной безопасности».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 данный судебный акт отменен. В удовлетворении заявленных ПТУ требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ПТУ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил подпункт «в» пункта 1 части 2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Заявитель указывает, что приказ о назначении генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Синтез-200» (далее – ООО «Синтез-2000», Общество) ФИО3, а также выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) не могут являться надлежащим подтверждением полномочий ФИО3 на осуществление действий от имени участника размещения заказа. Таким подтверждением, по мнению заявителя, является протокол собрания учредителей Общества, который не был представлен при подаче заявки, в связи с чем заявка обоснованно не допущена к участию в аукционе.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган указал на законность обжалуемого судебного акта и просил оставить его без изменения.

В судебном заседании представители ПТУ и УФАС Нижегородской области поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представителя в суд не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.05.2009 на официальном сайте Российской Федерации www. Zakupki. Gov. Ru ПТУ, как государственный заказчик, разместило извещение о проведении открытого аукциона на выполнение работ по техническому обслуживанию технических систем охраны объектов, а также документацию об аукционе.

В результате проведения процедуры рассмотрения заявок единая комиссия ПТУ составила протокол от 09.06.2009 № 41/1, согласно которому отказала ООО «Синтез-2000» в допуске к участию в аукционе, в связи с тем что не был представлен документ, подтверждающий полномочия подписавшего заявку лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа (протокол общего собрания участников Общества). ПТУ посчитало, что приказ от 15.12.2008, подписанный ФИО3, не подтверждает названные полномочия.

Общество обратилось в УФАС Нижегородской области с жалобой на действия единой комиссии ПТУ.

Рассмотрев данную жалобу, антимонопольный орган вынес решение от 18.06.2009, которым признал, что единая комиссия ПТУ нарушила требования части 1 статьи 12 и части 3 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», и вынес в адрес ПТУ предписание об устранении допущенных нарушений.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ПТУ обжаловала их в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из того, что при подаче заявки на участие в аукционе Общество не представило документ, надлежащим образом подтверждающий наличие полномочий на осуществление действий от имени участника размещения заказа (протокол общего собрания участников Общества) у лица, подписавшего заявку.

Руководствуясь частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 5, 10, 12, 35 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что документами, приложенными к заявке на участие в аукционе, Общество подтвердило полномочия лица, подписавшего заявку.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также – государственный или муниципальный контракт либо контракт), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме (часть 1 статьи 10 Закона).

Согласно части 1 статьи 11 Закона при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются обязательные требования к участникам размещения заказа.

В силу статьи 12 Закона при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе, в том числе в случае непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом «г» пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ.

В статье 35 Закона определен порядок подачи заявок на участие в аукционе.

Согласно части 2 данной статьи заявка на участие в аукционе должна содержать сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку:

а) фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона;

б) полученную не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого аукциона выписку из единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенную копию такой выписки (для юридического лица), полученную не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого аукциона выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или нотариально заверенную копию такой выписки (для индивидуального предпринимателя), копии документов, удостоверяющих личность (для иного физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица) полученные не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого аукциона;

в) документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности (далее для целей настоящей главы - руководитель).

Таким образом, пункт «в» части 2 статьи 35 Закона предусматривает, что в составе заявки на участие в конкурсе или аукционе в качестве подтверждения полномочий лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа могут быть представлены либо копия решения о назначении или избрании либо копия приказа о назначении физического лица на должность руководителя юридического лица, позволяющие действовать от имени участника размещения заказа без доверенности.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции установил, что участник размещения заказа – ООО «Синтез-2000» – в составе заявки представил приказ от 15.12.2008 о назначении ФИО3, подписавшего заявку, генеральным директором Общества, в котором указано, что он приступил к обязанностям генерального директора, то есть участником представлен один из альтернативных документов, предусмотренных в подпункте «в» части 2 статьи 35 Закона в качестве подтверждения полномочий. Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО3, являющийся генеральным директором ООО «Синтез-2000», имеет право действовать от имени юридического лица без доверенности.

На основании изложенного суд пришел к правильным выводам о том, что ООО «Синтез-2000» представило все предусмотренные законом документы, необходимые для принятия его заявки как участника размещения заказа, поэтому решение и предписание антимонопольного органа, признавшего необоснованным отказ единой комиссии ПТУ в допуске Общества к участию в аукционе, являются правомерными.

Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и не противоречат материалам дела.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ПТУ освобождено от уплаты государственной пошлины, поэтому вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу № А43-19945/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Приволжского таможенного управления – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова