Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Велстрой» (далее – Фирма; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Эккотех» (далее – Общество) с заявлением о включении требований в размере 10 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением от 08.06.2022, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно приняли во внимание вывод о расторжении договора цессии от 13.11.2015, изложенный в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2019 по делу № А43-15488/2019. По мнению Общества, указанным судебным актом установлен исключительно факт неоплаты Фирмой приобретенных прав требования по договору цессии. Между тем, до настоящего времени договор цессии не расторгался, обязательства по оплате не исполнены.

Общество считает, что судебные инстанции не дали оценки гарантийному обязательству, подписанному участником Фирмы Бурдиным Владимиром Юрьевичем, исходя из которого последний признал действительность договора цессии и обязался его исполнить.

Заявитель считает, что суды не дали оценки действиям должника, свидетельствующим о фактическом признании договора цессии. В частности, Фирма подала заявление о включении требований в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Смирновский» (далее – Колхоз) в размере 26 638 738 рублей 72 копеек в рамках дела № А43-24601/2015 Арбитражного суда Нижегородской области. На стадии рассмотрения обоснованности требования Фирма уступила право требования к Колхозу обществу с ограниченной ответственностью «Калина» (далее – общество «Калина») на основании договора уступки прав требования от 01.07.2016. При этом Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.05.2018 по делу № А43-20908/2017 признал договор уступки от 01.07.2016 недействительным, что послужило основанием для обращения Фирмы в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов Колхоза в части правопреемства Фирмы на общество «Калина». Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Фирма считала договор действующим.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Кредитор должника Бурдина Нина Александровна в отзыве отклонила доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (цедент) и Фирма (цессионарий) заключили договор цессии от 13.11.2015, по условиям которого цедент уступил цессионарию, а цессионарий – принял право требования с Колхоза задолженности, составляющей суммы займа, процентов за пользование займом и неустойки по договорам займа от 24.01.2012 № 1, от 15.07.2010 № 7, от 11.07.2011 № 10, от 25.07.2011 № 11, от 12.09.2011 № 12, от 06.12.2011 № 13, заключенным Обществом и Колхозом.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору цессии от 13.11.2015 стоимость уступаемого права требования определена в размере
10 000 000 рублей, которая подлежит оплате в срок до 31.12.2017.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.09.2021 признал Фирму несостоятельной (банкротом), ввел в отношении ее имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Сазонову Наталью Валентиновну.

Неоплата должником стоимости уступаемых прав требований послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Суды двух инстанций, отказав в удовлетворении заявления, исходили из того, что договор цессии от 13.11.2015 расторгнут сторонами на основании соглашения от 05.06.2016.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, заслушав представителя Фирмы, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что требования Общества основаны на договоре цессии от 13.11.2015, передаваемые права по которому не были оплачены Фирмой.

Между тем, Арбитражный суд Нижегородской области в решении от 06.11.2019 по делу № А43-15488/2019 установил, что договор цессии расторгнут по соглашению сторон от 05.06.2019.

Указанное решение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носит преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора.

Довод Общества о том, что судебные инстанции необоснованно приняли во внимание факты, изложенные в решении от 06.11.2019, отклонен судом округа в силу следующего.

В части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

В рамках дела № А43-15488/2019 Арбитражный суд Нижегородской области рассмотрел иск Общества к Фирме о возврате неосновательного обогащения в виде права требования к Колхозу, которое являлось предметом договора цессии от 13.11.2015.

Поскольку в настоящем обособленном споре и в деле № А43-15488/2019 участвуют одни и те же лица, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований не принимать во внимание факты, изложенные в решении от 06.11.2019.

Вопреки мнению заявителя, суды дали оценку гарантийному письму от 04.07.2019 и, приняв во внимание пояснения Бурдина В.Ю., констатировали, что оно подписано до принятия судебного акта, которым установлен факт расторжения договора цессии, а кроме того, фактически оно не было исполнено, задолженность по договору уступки прав требований не была погашена даже частично.

Ссылка Общества на действия должника, свидетельствующие о фактическом признании продолжения действия договора цессии, не может быть принята судом округа в качестве обоснования факта продолжения действия договора цессии, поскольку все указанные действия имели место до принятия решения по делу
№ А43-15488/2019. Так, заявление Фирмы о включении требований в реестр требований кредиторов Колхоза поступило в суд первой инстанции 26.11.2015; заявление о пересмотре определения о процессуальном правопреемстве Фирмы на общество «Калина» – 25.06.2019.

Доказательств того, что после вынесения судебного акта, которым спорный договор цессии признан расторгнутым, Фирма совершала какие-либо действия, направленные на исполнение договора, Общество, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представило.

Более того, Фирма обжаловала решение от 06.11.2019 по делу № А43-15488/2019 в апелляционном порядке, однако 25.02.2020 отказалась от апелляционной жалобы.

Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, направлены на преодоление выводов, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте о признании договора цессии от 13.11.2015 расторгнутым.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А43-1995/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эккотех» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

В.А. Ногтева

А.Н. Чих