Гражданский кодекс часть 1

негосударственный пенсионный фонд «Паритет» (далее – НПФ «Паритет») обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу КБ «Эллипс банк» (далее – ОАО КБ «Эллипс банк», Банк) о понуждении заключить договор.

Определением суда от 08.10.2014 по ходатайству НПФ «Паритет» объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела № А43-19978/2014 и А43-24602/2014 по иску НПФ «Паритет» к ОАО КБ «Эллипс банк» о признании недействительной сделкой заявления об отказе от исполнения договора от 24.05.2013 № Д-ВНБР-50.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ОАО КБ «Эллипс банк» заменен на АКБ «Российский капитал» (публичное акционерное общество) в связи с реорганизацией в форме присоединения.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и попросил обязать АКБ «Российский капитал» (публичное акционерное общество) выкупить у НПФ «Паритет» 1793 инвестиционных пая закрытого паевого инвестиционного фонда рентный «Агрокапитал» по цене 2531 рубль 05 копеек за один пай путем заключения договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области суда от 27.01.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ответчика выкупить у истца 1793 инвестиционных пая закрытого паевого инвестиционного фонда рентный «Агрокапитал» по цене 2531 рубль 05 копеек за один пай путем заключения договора купли-продажи и признал недействительной сделкой заявление об отказе от исполнения договора от 24.05.2013 № Д-ВНБР-50.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд применил к спорным правоотношениям не подлежавшую применению статью 51.3 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон о рынке ценных бумаг); договор от 24.05.2013 № Д-ВНБР-50 не является договором РЕПО; обязательства ответчика прекратились без исполнения в соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации; вывод суда о ничтожности сделки по одностороннему отказу от исполнения договора сделан с нарушением положений статьи 14 Федерального закона «Об инвестиционных фондах»; суд обязал ответчика совершить действия, которые могут быть совершены сторонами спора лишь совместно.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители НПФ «Паритет» в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, так как считают решение и постановление законными и обоснованными.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, НПФ «Паритет» и ОАО КБ «Эллипс банк» заключили договор купли-продажи ценных бумаг от 24.05.2013 № Д-ВНБР-50, по условиям которого истец приобрел у ответчика пакет ценных бумаг в виде 1793 инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда рентный «Агрокапитал» по цене 2230 рублей за один пай на общую сумму 3 998 390 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора ответчик обязался выкупить у истца названный пакет 1793 ценных бумаг по цене 2531 рубль 05 копеек за один пай в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня получения от истца заявления об обратном выкупе.

Истец 17.03.2014 получил заявление руководителя временной администрации ОАО КБ «Эллипс Банк» от 27.02.2014 № 02-1976 об отказе от исполнения договора и о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 24.05.2013 № Д-ВНБР-50 по мотиву того, что исполнение договора (пункта 2.7) об обратном выкупе ценных бумаг препятствует восстановлению платежеспособности Банка и может повлечь за собой убытки.

Истец 15.05.2014 направил ответчику заявление о выкупе у него ценных бумаг, однако ответчик уклонился от выкупа ценных бумаг.

В адрес ответчика 15.06.2014 направлена претензия с требованием заключить договор о выкупе паев; к претензии приложен проект договора.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа, поэтому истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 51.3 Закона о рынке ценных бумаг договором РЕПО признается договор, по которому одна сторона (продавец по договору РЕПО) обязуется в срок, установленный этим договором, передать в собственность другой стороне (покупателю по договору РЕПО) ценные бумаги, а покупатель по договору РЕПО обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (первая часть договора РЕПО), покупатель по договору РЕПО обязуется в срок, установленный этим договором, передать ценные бумаги в собственность продавца по договору РЕПО, продавец по договору РЕПО обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (вторая часть договора РЕПО).

После исполнения обязательств по первой части договора РЕПО и (или) их прекращения прекращение обязательств по второй части договора РЕПО без исполнения их в натуре может осуществляться зачетом, а если указанные обязательства допущены к клирингу, – иными способами, предусмотренными правилами клиринга (правилами осуществления клиринговой деятельности), и в случаях, предусмотренных пунктами 15.1, 16, 16.1 и 20 настоящей статьи.

К договору РЕПО применяются соответственно общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если это не противоречит правилам настоящей статьи и существу договора РЕПО. При этом продавец по договору РЕПО и покупатель по договору РЕПО признаются продавцами ценных бумаг, которые они должны передать во исполнение обязательств по первой и второй частям договора РЕПО, и покупателями ценных бумаг, которые они должны принять и оплатить во исполнение обязательств по первой и второй частям договора РЕПО.

В соответствии с Федеральным законом от 27.10.2008 № 175-ФЗ «О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31.12.2014» приказом Банка России от 24.12.2013 № ОД-1071 в ОАО КБ «Эллипс банк» введена временная администрация с целью реализации мер по предупреждению банкротства, предусмотренных статьей 2, а также осуществления функций, предусмотренных частью 3 статьи 8 указанного Закона, исполнение обязанностей которой возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Руководитель временной администрации ОАО КБ «Эллипс Банк» известил истца об отказе от исполнения договора и о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 24.05.2013 № Д-ВНБР-50 по мотиву того, что исполнение договора (пункт 2.7) об обратном выкупе ценных бумаг препятствует восстановлению платежеспособности Банка и может повлечь за собой убытки.

В силу статьи 27 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» руководитель временной администрации в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации с момента назначения временной администрации вправе отказаться от исполнения договора кредитной организации в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Порядок такого отказа предусмотрен в статье 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в пункте 2 которого предусмотрено, что отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. При этом договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора (пункт 3).

В качестве доказательств наличия убытков ответчик представил отчет от 03.03.2014 № 153-14.

Суд оценил представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о непредставлении руководителем временной администрации ОАО КБ «Эллипс банк» доказательств того, что выкуп ценных бумаг у истца будет препятствовать восстановлению платежеспособности Банка-должника или повлечет за собой для него убытки по сравнению с аналогичными сделками.

По смыслу пункта 8 статьи 51.3 Закона о рынке ценных бумаг в случае одностороннего отказа от исполнения договора обязательства по второй части договора купли-продажи подлежат исполнению в натуре.

При таких обстоятельствах суд правомерно обязал ответчика выкупить у истца 1793 инвестиционных пая закрытого паевого инвестиционного фонда рентный «Агрокапитал» по цене 2531 рубль 05 копеек за один пай путем заключения договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд установил, что уведомление об отказе от договора от 27.02.2014 № 02-1976 не соответствует закону (статье 102 Закона банкротстве), поскольку ответчик не доказал, что сделка по выкупу акций препятствуют восстановлению платежеспособности должника или повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, в связи с чем обоснованно признал недействительной сделкой заявление об отказе от 27.02.2014 от исполнения договора от 24.05.2013 № Д-ВНБР-50.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку противоречат действующему законодательству, основаны на неправильном толковании норм права и материалов дела и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу № А43-19978/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева

Д.В. Чернышов