Гражданский кодекс часть 1

негосударственный пенсионный фонд «Паритет» (далее – Фонд) обратился с иском, в Арбитражный суд Нижегородской области к открытому акционерному обществу Коммерческий Банк «Эллипс банк» (далее – Банк) о понуждении заключить договор купли-продажи ценных бумаг закрытого паевого инвестиционного фонда «Агрокапитал» в количестве 2242 штуки по цене пая 2531 рубля 05 копеек.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 10.11.2014 по ходатайству Фонда объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела № А43-19982/2014 и А43-26974/2014 по иску Фонда к Банку о признании недействительной сделкой заявления об отказе от 27.02.2014 от исполнения договора от 14.05.2013 № Д-ВНБР-41.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд заменил ответчика (Банк) на акционерный коммерческий банк «Российский капитал» (публичное акционерное общество), далее – Общество), в связи с реорганизацией в форме присоединения.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил иск и просил Общество выкупить у Фонда инвестиционные паи закрытого паевого инвестиционного фонда рентный «Агрокапитал» в количестве 2242 штуки по цене пая 2531 рублей 05 копеек за одну штуку путем заключения договора купли-продажи.

Исковые требования основаны на статьях 168, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы несоответствием заявления об отказе от 27.02.2014 от исполнения договора от 14.05.2013 № Д-ВНБР-41 требованиям действующего законодательства и наличием правовых оснований для обязания Общества выкупить у Фонда спорные инвестиционные паи закрытого паевого инвестиционного фонда рентный «Агрокапитал».

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.01.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015, удовлетворил иск.

Руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12, 168, 310 ГК РФ, статьей 27 Федерального закона Российской Федерации от 25.02.1999 № 40 «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее – Закон № 40), статьей 51.3 Федерального закона Российской Федерации от 22.04.1996 № 39 «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон № 39) и статьей 102 Федеральный закон Российской Федерации от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127), суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого заявления об отказе от 27.02.2014 от исполнения договора от 14.05.2013 № Д-ВНБР-41 и об отсутствии правовых оснований для освобождения Общества от выкупа у Фонда спорных инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда рентный «Агрокапитал».

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд применил к спорным правоотношениям не подлежавшую применению статью 51.3 Закона № 39; договор от 24.05.2013 № Д-ВНБР-50 не является договором РЕПО; обязательства ответчика прекратились без исполнения в соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации; вывод суда о ничтожности сделки по одностороннему отказу от исполнения договора сделан с нарушением положений статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 29.11.2001 № 156 «Об инвестиционных фондах»; суд обязал ответчика совершить действия, которые могут быть совершены сторонами спора лишь совместно.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Фонда возразил против доводов жалобы и просил оставить ее без удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Фонд и Общество заключили договор купли-продажи ценных бумаг от 14.05.2013 № Д-ВНБР-41 (далее – договор), по условиям которого истец приобрел у ответчика пакет ценных бумаг в виде инвестиционного пая закрытого паевого инвестиционного фонда рентный «Агрокапитал» в количестве 2242 штуки по цене пая 2230 рубля 05 копеек за штуку на общую сумму 4 999 660 рублей.

По условиям договора Общество приняло на себя обязательство по выкупу у Фонда указанного пакет ценных бумаг по цене 2531 рубль 05 копеек за один пай в количестве 2242 штуки в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня получения от истца заявления об обратном выкупе (пункт 2.7 договора).

Ответчик в письме от 27.02.2014 № 02 1976 отказался от исполнения договора и потребовал его расторжения, по мотиву того, что исполнение договора (пункт 2.7) об обратном выкупе ценных бумаг препятствует восстановлению платежеспособности банка и может повлечь за собой убытки.

Фонд направил Обществу заявление от 15.05.2014 о выкупе у него ценных бумаг, ответчик от данного предложения уклонился.

В адрес ответчика истец направил претензию от 15.06.2014 с требованием заключить договор о выкупе паев в порядке пунктов 2.5, 2.7 договора, к которой был приложен проект договора.

Оставление претензии без внимания явилось основанием для обращения Фонда в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков (статья 12 ГК РФ).

Согласно статье 51.3 Закона № 39 договором РЕПО признается договор, по которому одна сторона (продавец по договору РЕПО) обязуется в срок, установленный этим договором, передать в собственность другой стороне (покупателю по договору РЕПО) ценные бумаги, а покупатель по договору РЕПО обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (первая часть договора РЕПО) и по которому покупатель по договору РЕПО обязуется в срок, установленный этим договором, передать ценные бумаги в собственность продавца по договору РЕПО, а продавец по договору РЕПО обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (вторая часть договора РЕПО).

После исполнения обязательств по первой части договора РЕПО и (или) их прекращения прекращение обязательств по второй части договора РЕПО без исполнения их в натуре может осуществляться зачетом, а если указанные обязательства допущены к клирингу, иными способами, предусмотренными правилами клиринга (правилами осуществления клиринговой деятельности), и в случаях, предусмотренных в пунктах 15.1, 16, 16.1 и 20 настоящей статьи.

К договору РЕПО применяются соответственно общие положения ГК РФ о купле-продаже, если это не противоречит правилам настоящей статьи и существу договора РЕПО. При этом продавец по договору РЕПО и покупатель по договору РЕПО признаются продавцами ценных бумаг, которые они должны передать во исполнение обязательств по первой и второй частям договора РЕПО, и покупателями ценных бумаг, которые они должны принять и оплатить во исполнение обязательств по первой и второй частям договора РЕПО.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 27.10.2008 № 175-«О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2014 года» приказом Банка России от 24.12.2013 № ОД-1071 в Обществе введена временная администрация, с целью реализации мер по предупреждению банкротства, предусмотренных в статье второй, а также осуществление функций, предусмотренных в части 3 статьи 8 указанного Закона, исполнение обязанностей которой было возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Руководитель временной администрации Общества известил истца об отказе от исполнения договора и о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 14.05.2013 № Д-ВНБР-41, по мотиву того, что исполнение договора (пункт 2.7) об обратном выкупе ценных бумаг препятствует восстановлению платежеспособности банка и может повлечь за собой убытки.

В силу положений статьи 27 Закона № 40 руководитель временной администрации в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации с момента назначения временной администрации вправе отказаться от исполнения договора кредитной организации в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Порядок такого отказа предусмотрен в статье 102 Закона № 127, в пункте 2 которой предусмотрено, что отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. При этом договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора (пункт 3).

В качестве доказательства наличия убытков ответчик представил отчет от 03.03.2014 № 153-14.

Суд оценил представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу о непредставлении руководителем временной администрации Общества доказательств того, что выкуп ценных бумаг у истца будет препятствовать восстановлению платежеспособности ответчика или повлечет за собой для него убытки по сравнению с аналогичными сделками.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора обязательства по второй части договора купли-продажи подлежат исполнению в натуре. Следовательно, односторонний отказ от договора, даже если такой отказ соответствует требования закона, не освобождает ответчика от заключения договора купли-продажи ценных бумаг (пункт 8 статьи 51.3 Закона № 39) .

При таких обстоятельствах суд правомерно обязал ответчика выкупить у истца инвестиционные паи закрытого паевого инвестиционного фонда рентный «Агрокапитал» в количестве 2242 штуки по цене пая 2230 рублей 05 копеек за одну штуку путем заключения договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд установил, что уведомление об отказе от договора от 27.02.2014 № 02-1976 не соответствует закону (статье 102 Закона № 127), поскольку ответчик не доказал, что сделка по выкупу акций будет препятствовать восстановлению платежеспособности должника или повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, в связи с чем обоснованно признал недействительной сделкой заявление об отказе от 27.02.2014 от исполнения договора от 14.05.2013 № Д-ВНБР-41.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку противоречат действующему законодательству, основаны на неправильном толковании норм права и материалов дела и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу № А43-19982/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Российский капитал» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов