Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Объединение «Хозтовары» (далее – ООО «Объединение «Хозтовары») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мягкий сон» (далее – ООО «Мягкий сон») о взыскании 100 588 рублей 08 копеек задолженности и 17 823 рублей 13 копеек пеней.

Решением от 12.08.2009 с ООО «Объединение «Хозтовары» в пользу ООО «Мягкий сон» взыскано 100 588 рублей 08 копеек долга, 15 698 рублей 08 копеек пеней с 26.12.2008 по 06.04.2009 и 3825 рублей 72 копейки государственной пошлины.

ООО «Объединение «Хозтовары» обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2009.

Заявленное требование основано на статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тяжелым имущественным положением ответчика.

Руководствуясь статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 14.04.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010, суд отказал в предоставлении рассрочки исполнения решения от 12.08.2009, поскольку заявитель не представил документы, подтверждающие его тяжелое имущественное положение.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Объединение «Хозтовары» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и удовлетворить заявленное требование о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта на шесть месяцев.

По мнению заявителя, затруднительность исполнения решения суда и сложное финансовое положение ООО «Объединение «Хозтовары» подтверждаются письма филиала банка «КУБ» ОАО в городе Екатеринбурге, документами филиала Газпромбанка (ОАО) в городе Екатеринбурге об отсутствии денежных средств на расчетных счетах и имеющейся задолженности по исполнительным листам, предъявленным в банк, а также справкой о задолженности по заработной плате перед работниками. Кроме того, при вынесении определения и постановления суды не обосновали отказ в предоставлении рассрочки, в связи с чем нарушили статью 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу названной статьи Кодекса в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения, которые подтверждаются соответствующими доказательствами.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

При этом необходимо иметь в виду, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обратившись с заявлением о рассрочке исполнения решения, ООО «Объединение «Хозтовары» сослалось на затруднительность его исполнения в связи с тяжелым финансовым положением, наличием финансовых обязательств перед другими контрагентами и налоговыми органами, отсутствием денежных средств на счетах, достаточных для погашения долга. В качестве доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение, к заявлению приложены постановления Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возбуждении исполнительных производств, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика, бюджет движения денежных средств ответчика за январь и февраль 2010 года, оборотно-сальдовые ведомости по счету 51 за январь и февраль 2010 года, по счетам 60.1 и 76.1 с 01.01.2010 по 12.02.2010, справка ответчика о наличии задолженности по заработной плате перед работниками.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы, доводы ответчика, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Доказательства, представленные ответчиком в обоснование заявления о рассрочке исполнения решения суду первой инстанции, а именно: анализ счета 51 за январь и февраль 2010 года, бюджеты движения денежных средств ответчика за январь и февраль 2010 года, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60.1 и 76.1 с 01.01.2010 по12.02.2010 не подтверждают тяжелое финансовое положение ответчика надлежащим образом, поскольку отражают хозяйственную деятельность должника и движение денежных средств по расчетному счету.

Бухгалтерский баланс ООО «Объединение «Хозтовары» на последнюю отчетную дату с отметкой налогового органа о его принятии, отчет о прибылях и убытках, позволяющих определить действительное финансовое положение ответчика, наличие или отсутствие прибыли, в материалах дела отсутствуют.

Представленные ответчиком решения налоговых органов о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, за счет денежных средств налогоплательщика, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.11.2009 не являются надлежащими доказательствами тяжелого имущественного положения.

Период рассрочки, указанный в заявлении должником, никак не обоснован, как и доводы о том, что именно период времени необходим должнику для того, чтобы выйти из тяжелого финансового положения и получить возможность исполнить решение. Каких-либо документальных доказательств, подтверждающих наличие возможности у ответчика по истечении срока испрашиваемой им рассрочки (6 месяцев) исполнить решение суда полностью в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших соответствующую оценку, изменение которой статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в настоящее время финансовое положение ответчика является тяжелым, ответчик имеет большую кредиторскую задолженность, что подтверждается соответствующими документами, в связи с чем единовременное списание суммы задолженности может привести к негативным последствиям и вызвать приостановку деятельности общества, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Кассационная жалоба ООО «Объединение «Хозтовары» не подлежит удовлетворению.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о предоставлении либо об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 делу № А43-20021/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Хозтовары» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева