Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области,

и у с т а н о в и л :

акционерное общество «Нижегородский водоканал» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Министерству строительства Нижегородской области (далее – Министерство) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, выраженного в письме от 28.04.2021 № Исх.-328-207880/21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области (далее – Инспекция).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2021 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 решение суда отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд не принял во внимание часть 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Общество указывает, что не уведомило Инспекцию своевременно о начале строительства объекта в связи с переходом большей части сотрудников на удаленную работу и переход контролирующих органов на работу в онлайн режиме, без приема граждан и юридических лиц. Министерство, как орган, выдавший разрешение на строительство объекта, обязано было обеспечить осмотр такого объекта самостоятельно.

По мнению Общества, соответствие объектам строительным нормам и правилам подтверждено экспертным заключением от 12.03.2021, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Белая река».

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила; извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направила. Кассационная жалоба рассмотрена без ее участия.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Министерство выдало Обществу разрешение от 21.09.2020 на строительство объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией «Строительство водовода (перемычки) Д = 1000 мм с камерой в районе ул. Аксакова, 38 в Ленинском районе г. Нижнего Новгорода», сроком действия до 03.10.2020.

Общество 02.04.2021 обратилось в Министерство с заявлением о выдаче разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию.

В письме Министерства от 28.04.2021 № Исх-328-207880/21 Обществу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с непредставлением заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Министерства в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, выраженного в данном письме.

Руководствуясь статьями 8 и 55 ГрК РФ, суд первой инстанции установил, что Общество подтвердило факт соответствия объекта требованиям строительных норм и правил, указал, что Министерство обязано было провести проверку объекта самостоятельно, в связи с чем пришел к выводу о незаконности отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Апелляционный суд, руководствуясь теми же нормами права, пришел к выводу о том, что Обществом не соблюдены требования градостроительного законодательства в части обеспечения своевременного государственного строительного надзора, поэтому признал отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства обоснованным.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Вопросы выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства регламентированы в статье 55 ГрК РФ, определяющей, в том числе перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 3), основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 6).

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо, в том числе, заключение органа государственного строительного надзора
(в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 ГрК РФ) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 ГрК РФ требованиям проектной документации (включая проектную документацию, в которой учтены изменения, внесенные в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 ГрК РФ), в том числе требованиям энергетической эффективности
и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами
учета используемых энергетических ресурсов, заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти, выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 7
статьи 54 ГрК РФ (пункт 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ).

На основании части 5 статьи 55 ГрК РФ орган, выдавший разрешение на строительство, в течение семи рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 данной статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В случае, если при строительстве объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.

Отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 ГрК РФ, является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что Обществом не соблюдены требования градостроительного законодательства в части обеспечения своевременного государственного строительного надзора.

При обращении в Министерство для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Общество не представило заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного здания котельной требованиям проектной документации в составе документов, необходимых к представлению.

Следовательно, Министерство обоснованно отказало Обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; оспариваемое решение принято в установленном порядке и не противоречит нормам действующего законодательства.

Довод Общества о возможности осмотра объекта органом, выдавшим разрешение на реконструкцию, отклоняется судом округа, поскольку не свидетельствует о незаконности отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства. У Министерства отсутствует обязанность по проведению осмотра объектов, в отношении которых строительный надзор должен осуществляться в силу требований законодательства.

В рассматриваемом случае Министерство отказало Обществу в выдаче заключения, поскольку надзор на объекте не осуществлялся. Основания для выдачи разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию в обход требований действующего законодательства у заинтересованного лица отсутствовали.

Обществом не соблюден установленный законом контрольный порядок проведения проверки органом государственного строительного надзора соответствия объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации в период строительства.

Ссылка заявителя на экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Белая река» от 12.03.2021 правомерно отклонена судом, поскольку данное заключение не заменяет заключение органа государственного строительного надзора, необходимое для представления при вводе объекта в эксплуатацию в соответствии со статьей 55 ГрК РФ, и не свидетельствует о незаконности отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Таким образом, спорный ненормативный акт Администрации соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества.

Выводы апелляционного суда основаны на материалах дела и не противоречат им. Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на Общество. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета заявителю кассационной жалобы на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу
№ А43-20029/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Нижегородский водоканал» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Нижегородский водоканал» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 15.03.2022 № 31559.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в
статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева