Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось закрытое акционерное общество «Производственное объединение «Специализированные железнодорожные вагоны-цистерны» (далее Общество) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Горьковская железная дорога» (далее Дорога) с иском о взыскании 138 600 рублей пеней за просрочку доставки порожних вагонов.

Требование основано на статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее Устав), статьях 309, 330, 792 и 793 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в марте и апреле 2008 года произошла задержка доставки порожних вагонов со стороны ответчика в адрес истца.

Руководствуясь статьями 33 и 97 (пунктом 1) Устава, пунктом 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27, решением от 09.10.2008 суд признал требования истца обоснованными и взыскал с Дороги 82 818 рублей 04 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как размер законной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения перевозчиком обязательств по доставке вагонов.

В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и взыскать с Дороги законную неустойку в полном размере.

По мнению заявителя, Дорога не представила доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а потому у суда не было оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд посчитал отсутствие у Общества убытков критерием для уменьшения размера неустойки вопреки нормам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Незначительная просрочка доставки грузов также не является основанием для уменьшения размера неустойки.

Ходатайство ЗАО «ПО «Спеццистерны» от 14.01.2008 о замене наименования истца в деле на ЗАО «Сибур-Транс» рассмотрено и отклонено, как документально не подтвержденное в силу следующего. В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует специальная правовая норма, регламентирующая действия арбитражного суда при изменении наименования юридического лица, участвующего в деле. Осуществить процессуальную замену истца по настоящему делу в связи со сменой наименования, по мнению окружного суда, возможно применительно к статье 48 названного Кодекса (реорганизация юридического лица). В силу статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица возможна по решению его учредителей (участников). К ходатайству истец приложил решение единственного акционера ЗАО «ПО «Спеццистерны» – ОАО «Сибур Холдинг» о новом фирменном наименовании истца. Однако в материалах кассационного производства отсутствуют учредительные или иные документы, удостоверяющие, что именно ОАО «Сибур Холдинг» является единственным акционером истца. В уставе ЗАО «ПО «Спеццистерны» в качестве единственного учредителя значится ОАО «АКС Холдинг». Указанное исключает возможность совершения действия по замене истца ЗАО «ПО «Спеццистерны» на ЗАО «Сибур-Транс».

Ходатайством от 29.12.2008 Дорога просила рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя.

Дорога в отзыве на кассационную жалобу указала на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность судебного акта.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, в марте и апреле 2008 года Дорога допустила просрочку доставки 16 порожних вагонов, следовавших в адрес Общества на станции Зелецино и Игумново Горьковской железной дороги, что подтверждается железнодорожными накладными, в которых указаны сроки начала и окончания перевозки.

Претензией от 06.05.2008 № СЦ-760-10-7 Общество потребовало от Дороги выплаты законной неустойки за просрочку доставки вагонов.

Невыполнение Дорогой данных претензий повлекло обращение Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 33 Устава перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Суд установил и сторонами не оспаривается, что в марте и апреле 2008 года Дорога доставляла Обществу порожние вагоны с просрочкой от одного до пяти суток.

Ответственность перевозчика за просрочку доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов предусмотрена статьей 97 Устава в виде уплаты пеней в размере девяти процентов платы за доставку каждого порожнего вагона за каждые сутки просрочки.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 и пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен был установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору. Неисполнение договорного обязательства между хозяйствующими субъектами в большинстве случаев приводит к возникновению убытков, поэтому суд вправе дать оценку доказательствам на предмет причинения кредитору убытков и определения их размера.

По настоящему делу суд в качестве критерия для установления несоразмерности определил наличие незначительной просрочки в доставке груза по основной массе отправок и отсутствие доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением перевозочного обязательства.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому его действия по снижению заявленной суммы иска до 82 818 рублей 4 копеек являются правомерными.

Ссылка подателя жалобы на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, ибо данная правовая норма определяет понятие и основное назначение неустойки и не относится к вопросу об уменьшении ее размера.

Довод истца о недоказанности Дорогой конкретных обстоятельств по делу, отклоняется, ибо в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал на явную несоразмерность суммы штрафа последствиям, наступившим в результате просрочки в доставке груза. Общество не опровергло данное утверждение ответчика какими-либо доказательствами, в связи с чем суд на законных основаниях применил правила статьи 333 Кодекса к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2008 по делу
№ А43-20037/2008-7-532 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Специализированные железнодорожные вагоны-цистерны» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

В.Ю. Павлов

Е.Н. Шишкина