Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2005 по делу № А43-20106/2005-22-493 с общества с ограниченной ответственностью НПО «Дельта» (далее – ООО НПО «Дельта») взыскано в пользу открытого акционерного общества «РУМО» (далее – ОАО «РУМО») 467 452 рубля, в том числе 444 860 рублей долга и 22 592 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 849 рублей 04 копейки государственной пошлины. Взыскателю выдан исполнительный лист от 19.12.2005 № 024313.

Судебный пристав-исполнитель Московского районного подразделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Заявленное требование основано на статье 48 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» и мотивировано тем, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выявил имущество должника – коленвал марки ст40 чертежа 610-200001-4 плавки № 50550, находящийся на территории открытого акционерного общества «Нижегородский машиностроительный завод» (далее ОАО «НМЗ»).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2007, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007, отказано в удовлетворении заявления. При разрешении спора суд руководствовался статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности указанного имущества на праве собственности ООО НПО «Дельта» и факта его нахождения в настоящее время на территории ОАО «НМЗ».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «РУМО» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции в связи со следующим. Суд сделал ошибочный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности должнику упомянутого имущества и его нахождения на территории ОАО «НМЗ», хотя факт исполнения договора от 19.12.2003 № 19 подтвержден представленными в материалы дела платежным поручением от 25.08.2004 № 108, накладной от 20.08.2004 № 16, актом технического осмотра от 23.05.2005, письмом ООО НПО «Дельта» от 13.04.2005 № 527/5, а также отзывом должника на исковое заявление по настоящему делу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

ОАО «НМЗ» в отзыве на жалобу и в судебном заседании отклонило доводы жалобы и просило оставить ее без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства должник и судебный пристав-исполнитель не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность определения и постановления апелляционной инстанции проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей участвующих в деле лиц, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 10.10.2007 путем обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, а именно на коленвал марки ст40 чертежа 610-200001-4 плавки № 50550, находящийся на территории ОАО «НМЗ».

К заявлению судебного пристава-исполнителя приложен договор на поставку металлургической продукции от 19.12.2003 № 19, протокол от 13.04.2004 согласования договорных оптовых цен на изделия, поставляемые ОАО «НМЗ» по названному договору, спецификация и претензия ООО НПО «Дельта» от 13.04.2005. Из представленных документов следует, что ОАО «НМЗ» обязалось изготовить и передать в собственность должника коленвал марки ст40 чертежа 610-200001-4 плавки № 50550.

Судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, посчитав, что стороны исполнили договор от 19.12.2003 № 19, и коленвал марки ст40 чертежа 610-200001-4 плавки № 50550, принадлежащий ООО НПО «Дельта», находится на территории ОАО «НМЗ».

Согласно статье 48 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, производится по определению суда в присутствии понятых.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность коленвала марки ст40 чертежа 610-200001-4 плавки № 50550 ООО НПО «Дельта» и факт нахождения этого имущества в настоящее время на территории ОАО «НМЗ», и правомерно отказал в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Довод заявителя о том, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют об исполнении заключенного взыскателем с должником договора от 19.12.2003 № 19, отклоняется, поскольку в материалы дела не представлены доказательства полной оплаты цены этого договора и изготовления коленвалов марки ст40 чертежа 610-200001-4 плавки № 50550 в количестве, предусмотренном в договоре.

Письмо ООО НПО «Дельта» от 13.04.2005 № 527/5 и отзыв НПО «Дельта» в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими право собственности должника на спорное имущество.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об изменении способа и порядка исполнения судебного акта не предусмотрена, поэтому 250 рублей, уплаченных по платежному поручению от 21.02.2008 № 688, подлежат возврату из федерального бюджета согласно статье 333.40 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 по делу № А43-20106/2005-22-493 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «РУМО» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «РУМО» из федерального бюджета 250 рублей, уплаченных по платежному поручению 21.02.2008 № 688. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Шишкина

Судьи

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов