Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационная Компания № 1» (далее – Общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области к товариществу собственников жилья «Славянка 25» (далее – Товарищество) об обязании передать техническую и иную документацию на дом № 25, расположенный на улице Славянской в Нижнем Новгороде.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.11.2015 удовлетворил исковые требования Общества.

Товарищество 23.12.2015 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение суда первой инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 15.01.2016 на основании статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оставил жалобу без движения и предложил заявителю в срок до 12.02.2016 устранить допущенные им нарушения (государственная пошлина оплачена по неверным реквизитам), определением от 17.02.2016 суд второй инстанции в соответствии со статьей 264 АПК РФ вернул жалобу заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для ее оставления без движения.

Повторно с апелляционной жалобой Товарищество обратилось в апелляционную инстанцию 04.03.2016, одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.03.2016 в соответствии со статьей 164 АПК РФ вернул апелляционную жалобу Товариществу в связи с пропуском срока, установленного для апелляционного обжалования, и отсутствием правовых оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с принятым судебным актом, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель полагает, что суд ошибочно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства Товарищества о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и необоснованно вернул ее заявителю.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства Общество не обеспечило явку представителей в кассационную инстанцию.

В силу статьи 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя заявителя, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Днем принятия решения считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 АПК РФ).

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (пункт 2 статьи 114 АПК РФ).

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно статье 264 АПК РФ отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области изготовлено в полном объеме 24.11.2015 (на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области опубликовано 01.12.2015).

В Первый арбитражный апелляционный суд Товарищество повторно обратилось с жалобой и ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование 04.03.2016, то есть за пределами установленного законом срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия.

В обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указал, что в связи с отсутствием в штате Товарищества должности юриста оплата государственной пошлины осуществлена по неправильным реквизитам, поэтому первоначально апелляционная жалоба от 23.12.2015 была возвращена заявителю.

Иных доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска Товариществом срока на подачу апелляционной жалобы от 04.03.2016 на решение суда первой инстанции либо препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок, заявитель не представил.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства Товарищества о восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и обоснованно в соответствии со статьей 264 АПК РФ вернул жалобу заявителю.

Доводы заявителя об обратном суд кассационной инстанции отклонил, как несостоятельные.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возврате апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу № А43-2011/2015 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Славянка-25» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов