Гражданский кодекс часть 1

принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о включении в конкурсную массу должника жилого дома, расположенного по адресу: <...>; доли в уставном капитале ООО «Нижегородский городской центр «МЖК»; права требования к ООО «Нижегородский городской центр «МЖК», включенное в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2016 по делу № А43-19799/2015; права требования к ООО «Нижегородский городской центр «МЖК», включенное в реестр на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2017 по делу № А43-19799/2015,

при участии в судебном заседании: от финансового управляющего ФИО1 ФИО2 – ФИО3 на основании доверенности от 18.02.2021 сроком действия три года;

от ФИО4 – ФИО4 лично на основании паспорта гражданина РР, ФИО5 на основании доверенности 52 АА 5049958 сроком три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника ФИО2 с заявлением о включении в конкурсную массу, в связи со смертью должника, жилого дома, расположенного по адресу: <...>; долю в уставном капитале ООО «Нижегородский городской центр «МЖК» в размере 45%; права требования к ООО «Нижегородский городской центр «МЖК», включенные в реестр требований кредиторов по делу № А43-19799/2015 определениями от 30.08.2017 и от 26.02.2016.

Определением от 24.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления отказал.

Финансовый управляющий должника ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции от 24.12.2021 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что согласно заявления нотариуса ФИО6 и определения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2021 года по делу №А43-20120/2019, ФИО4 подано заявление нотариусу о выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на одну вторую долю имущества, нажитого в период брака с ФИО1, состоящую из дома, находящегося по адресу: <...>.

Таким образом, вопрос о принятии наследства ФИО4 касается лишь 1/2 доли дома, находящегося по адресу: г. Нижний Новгород, ул. НижнеПечерская, дом 11/7.

На 1/2 указанного жилого дома ФИО4 вправе претендовать как на долю в общем имуществе супругов.

Следовательно, в случае получения ФИО7 свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов в отношении 1/2 доли жилого дома, иная 1/2 доли жилого дома подлежит включению в конкурсную массу Должника-гражданина, так как не будет являться единственным пригодным для проживания помещением для его наследника.

Одновременно с апелляционной жалобой финансовым управляющим заявлено ходатайство об истребовании у нотариуса Нижегородской областной нотариальной палаты ФИО6 наследственного дела ФИО1, умершего 21.04.2021 года (в том числе, копии свидетельств о праве на наследство, оставшегося после смерти ФИО1, умершего 21.04.2021 года).

В материалы дела от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу (входящий №01АП-8635/19(12) от 04.03.2022).

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель финансового управляющего ФИО2 поддержал ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель ФИО4 просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФИО4 возразил против удовлетворения ходатайства финансового управляющего ФИО2 об истребовании доказательств.

В силу пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 об истребовании доказательств ввиду отсутствия процессуальных оснований и возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

Представитель ФИО4 представил ходатайство о приобщении к материалам дела оригинал справки от Нижегородской областной Нотариальной палаты от 15.03.2022 №259.

Представитель финансового управляющего ФИО2 поддержал ходатайство ФИО4 о приобщении к материалам дела оригинала справки от Нижегородской областной Нотариальной палаты от 15.03.2022 №259.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство ФИО4 о приобщении к материалам дела оригинал справки от Нижегородской областной Нотариальной палаты от 15.03.2022 №259.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 60, 223.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 150, 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2020 ФИО1 признан несостоятельным, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2. 21.04.2021 ФИО1 скончался.

Определением от 14.05.2021 Арбитражным судом Нижегородской области к рассмотрению дела о несостоятельности ФИО1 применены правила параграфа 4 главы X Закона о банкротстве, устанавливающего особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти.

Установлено имущество ФИО1: доля в уставном капитале ООО «Нижегородский городской центр «МЖК» в размере 45%; права требования к ООО «Нижегородский городской центр «МЖК», включенные в реестр требований кредиторов по делу № А43-19799/2015 определениями от 30.08.2017 и от 26.02.2016. Судом установлено, что между финансовым управляющим и наследником должника никаких разногласий относительного этого имущества не имеется: ФИО4 не возражала относительно включения доли в уставном капитале и права требования в конкурсную массу.

Финансовый управляющий должника обратился с заявлением о включении в конкурсную массу, в связи со смертью должника, жилого дома, расположенного по адресу: <...>; долю в уставном капитале ООО «Нижегородский городской центр «МЖК» в размере 45%; права требования к ООО «Нижегородский городской центр «МЖК», включенные в реестр требований кредиторов по делу № А43-19799/2015 определениями от 30.08.2017 и от 26.02.2016.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В конкурсную массу входит имущество, составляющее наследство гражданина (пункт 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае его смерти или объявления гражданина умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина.

Материалами дела подтверждается, что наследником ФИО1 является его супруга ФИО4

Его дочь - ФИО8, от наследства отказалась в пользу ФИО4, что удостоверено государственным нотариусом города Вилл, штат Иллинойс, США -ФИО9.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что ФИО4 является лицом, участвующим в деле о банкротстве ФИО1.

В силу абзацев 2 и 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание: земельные участки, на которых расположены объекты, названные в абзаце 2 части 1 статьи 446 кодекса, за исключением указанногов абзаце 3 части 1 статьи 446 имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу абзаца второго пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а также земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением случаев, если они являются предметом ипотеки и на них в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, могут быть включены в конкурсную массу по решению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Условия, при которых наследственное имущество, являющееся единственным жильем для наследника, не может быть включено в конкурсную массу умершего гражданина-наследодателя, сформулированы в пункте 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам третьему и пятому данного пункта в конкурсную массу не включается жилое помещение (его части), если по истечении срока принятия наследства такое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для наследника.

По правилам пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что жилой дом по адресу: <...> - Печерская. д. 11/7. является для ФИО10 единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 марта 2021 г. N 305-ЭС18-3299 (8) по делу N А40-25142/2017. правила пункта 3 статьи 213.25. пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве, а также статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под помещением, на которое распространяется исполнительский иммунитет, подразумевают недвижимое имущество в целом как физический объект, где фактически может проживать гражданин. В связи с этим наследник для которого жилое помещение является единственным пригодным для проживания, вправе рассчитывать на оставление его за собой без изъятия доли наследодателя.

15.03.2022 ФИО4 была получена справка от нотариуса ФИО6, которая подтверждает следующие обстоятельства:

Единственным наследником, принявшим наследство, является супруга ФИО4.

Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, ФИО11 не выдавалось.

Свидетельство о праве на наследство ФИО11 не выдавалось.

Таким образом, довод финансового управляющего о том, что в случае получения ФИО4 свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов в отношении доли жилого дома, иная 1/2 доли жилого дома подлежит включению в конкурсную массу должника-гражданина, так как не будет являться единственным пригодным для проживания помещением для его наследника, не имеет правового значения, а также не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и исходя из системного толкования указанных выше норм права, пришел к верному выводу, что спорное имущество является для ФИО4 единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, то она вправе рассчитывать на оставление его за собой без изъятия доли наследодателя.

Получение свидетельства о праве собственности на супружескую долю, наличие доли в праве совместной собственности не влияет на исполнительский иммунитет, который распространяется в отношении объекта недвижимости в целом как физического объекта.

При этом стоит отметить, что положения семейного законодательства, положения законодательства о наследстве, не связывают возникновение прав собственности, в том числе на Общее совместное имущество супругов (ст. 20 Кодекса о браке и семье РСФСР от 30.07.1969. действовавшего закона на время приобретения жилого дома, регулирующего имущественные отношения между супругами), в том числе прав собственности на наследуемое имущество (п. 4 ст. 1152 ГК РФ), с получением свидетельств о праве собственности.

Ссылка финансового управляющего на Постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 не применима, поскольку в настоящем случае осуществляется банкротство наследственной массы, соответственно долги наследодателя при банкротстве наследственной массы погашаются не наследниками, а посредством банкротных процедур.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу, что требования финансового управляющего в этой части подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, с учетом установленных по делу значимых обстоятельств, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2021 по делу № А43-20120/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков

Д.В. Сарри