Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «СпецТранс» (далее – ООО «СпецТранс») об- ратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, утоненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ин- дивидуального предпринимателя Кадеева Сергея Николаевича (далее – Кадеев С.Н.) 7 074 431 рубля 38 копеек, в том числе: 251 472 рубля 75 копеек задолженности по догово- ру аренды, 5 029 455 рублей стоимости арендованного имущества, 1 793 503 рублей 63 копеек пеней за просрочку арендных платежей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Волгогаз».

Исковые требования основаны на статьях 310, 613, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по своевре- менному внесению арендных платежей за пользование имуществом и невозвратом предме- тов договора аренды от 11.01.2012 после прекращения его действия.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 08.08.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018, удовлетворил иск частично: взыскал с ФИО2 в пользу ООО «СпецТранс» 162 345 рублей 24 копейки, в том числе: 100 071 рубль 79 копеек долга и 62 273 рубля 45 копеек неустойки; оставил без рассмотрения требования на сумму 799 182 рубля 32 копейки, от- казал в остальной части иска.

Не согласившись с данными судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде стоимости арендованного имущества, ООО «СпецТранс» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жа- лобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций установили факты передачи ответчику оборудования по приемо-передаточным актам от 11.01.2012 и 31.07.2012, поскольку арендатор утверждал, что спорное оборудование у него отсутствует, потому суды должны были взыскать стоимость имущества, не возвращенного арендодателю при прекращении договора аренды. Недоказанность размера убытков не является осно- ванием для отказа в удовлетворении требований.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО2 указал на ошибочность позиции заявителя и попросил оставить оспоренные судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и заслушав представителя ответчика, окружной суд пришел к следующим выводам.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО «СпецТранс» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключили договор аренды от 11.01.2012 № 010, по которому арендодатель обязался передать арендатору в пользование по приемо-передаточному акту имущество для использования в своих целях.

Арендная плата установлена в размере 1 процента от стоимости имущества, начис- ление и выплата которой один раз в год, в последний месяц года (пункт 3.1 договора). За нарушение срока внесения арендных платежей предусмотрены пени в размере 1 процента с просроченной суммы за каждый день просрочки. За неисполнение каких-либо обяза- тельств, предусмотренных договором, виновная сторона уплачивает неустойку в размере до 100 кратной суммы годовой арендной платы (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора он действует с 11.01.2012 по 11.01.2016.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что арендодатель передал арендатору по приемо-передаточным актам от 11.01.2012, 31.05.2012, 31.07.2012 следую- щее имущество: ленточно-пильный станок в количестве 1 штуки стоимостью 254 237 рублей (акт от 11.01.2012); сверловочный станок ГС-132-1 в количестве 1 штуки стоимостью 420 000 рублей (акт от 11.01.2012); станок токарно-винторезный 1к 62 в количестве 1 штуки стоимостью 370 000 рублей (акт от 11.01.2012); станок токарно-винторезный КУСОН в количестве 1 штуки стоимостью 780 000 рублей (акт от 11.01.2012); генератор сварочный в количестве 1 штуки стоимостью 80 805 рублей (акт от 11.01.2012); аппарат высокого дав- ления в количестве в количестве 1 штуки стоимостью 370 000 рублей (акт от 11.01.2012); мойка в количестве 1 штуки стоимостью 370 000 рублей (акт от 11.01.2012); агрегат сва- рочный дизел Denyo DLW-400 ESW в количестве 4 штук стоимостью 2 101 695 рублей (акт от 31.05.2012); станок обжимной электрический YL-32 Praktika в количестве 1 штуки стоимостью 254 237 рублей (акт от 31.07.2012); станок окорочный электрический SPF2/E 0+P в количестве 1 штуки стоимостью 253 768 рублей (акт от 31.07.2012); станок отрезной электрический TF2 0+P в количестве 1 штуки стоимостью 93 220 рублей (акт от 31.07.2012).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 08.06.2016 по делу № А43- 33660/2015 признал ООО «СпецТранс» несостоятельным (банкротом) по признакам лик- видируемого должника, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.12.2017 по делу № А43- 37263/2017 признал ФИО2 несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализа- ции имущества и утвердил финансовым управляющим ФИО4

В претензии от 06.06.2016 ООО «СпецТранс» сообщило ФИО2 о наличии задолженности по арендным платежам, а также о необходимости возврата оборудования в связи с прекращением договора аренды. Ответчик требования не исполнил.

Основанием для обращения ООО «СпецТранс» в Арбитражный суд Нижегородской области явилось ненадлеждащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендных платежей и невозврат арендованного имущества арендодателю.

Предметом кассационного обжалования явился отказ во взыскании суммы убытков, являющихся стоимостью оборудования, переданного арендатору по договору аренды и невозвращенного им арендодателю.

При принятии решения об отказе в названной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требование о взыскании стоимости невозвращенного имущества заявлено преждевременно, поскольку арендодатель не обращался в суд с тре- бованием о возврате предмета аренды в натуре, а истец не представил доказательств утра- ты арендованного имущества.

Данные выводы суды сделали без учета установленных ими же обстоятельств.

Суды обеих инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, в том числе за- ключения судебных экспертиз, проведенных в судах первой и апелляционной инстанций, приемо-передаточные акты от 11.01.2012, 31.05.2012 и 31.07.2012, иные документы, и

установили, что оборудование, указанное в приемо-передаточных актах от 11.01.2012 и от 31.07.2012, Кадеев С.Н. получил от арендодателя, а, следовательно, у ответчика возникла обязанность по возврату арендованного имущества.

В свою очередь, в ходе рассмотрения настоящего дела ФИО2 неоднократно утверждал, что у него спорное имущество отсутствует и он его не может возвратить.

Обращение истца в суд с иском явилось следствием именно отказа ответчика воз- вратить арендованное имущество, по причине отсутствия у него оборудования.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что и истец, и ответчик находятся в стадии банкротства, необоснованным является вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что арендодатель должен сначала обратиться в суд с иском об обязании вернуть имущество в натуре, а лишь потом с требованием о взыскании стоимости утрачен- ного имущества. Следовательно, суды неправомерно отклонили требование о взыскании убытков в виде стоимости оборудования, переданного по актам от 11.01.2012 и 31.07.2012. Вывод апелляционной инстанции о недоказанности размера убытков сделан без уче- та действующего законодательства. Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обя- зательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с ра- зумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо обсудить вопрос о проведении экспертизы по вопросу определения размера причиненных убытков, установить наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между возникновением убытков на стороне истца и противоправным поведением ответчика.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значе- ние для разрешения данного спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и по результатам исследования и оценки представлен- ных в материалы дела доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

В остальной части судебные акты в кассационном порядке сторонами не обжалова- ны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рас- сматривающим дело.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О СТ А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу № А43-20220/2016 отме- нить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде стоимости невозвращенного арендованного имущества.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

В остальной части оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превы- шающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Голубева

Судьи С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов