Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Научно-исследовательский институт технологии и автоматизации производства» (далее – АО «НИИТАП») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу Агентство базовых инженерных решений (далее – ОАО «АБАИР») о взыскании 450 000 рублей неосновательного обогащения, 71 006 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, в удовлетворении иска отказано.

АО «НИИТАП» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению истца, в судебных актах отсутствуют мотивы, по которым отклонили его доводы.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ОАО «АБАИР» в отзыве отклонил доводы заявителя, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Кодекса кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 по делу № А40-121775/2020-128-201 АО «НИИТАП» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Конкурсный управляющий в ходе анализа хозяйственной деятельности общества выявил факт перечисления с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 450 000 рублей назначение платежа – «частичная оплата по договору цессии от 30.03.2018 № 4, в том числе НДС 18% - 68 644,07 рубля».

В качестве доказательства данного факта истец представил в материалы дела банковскую выписку по расчетному счету АО»НИИТАП», открытому в ПАО СБЕРБАНК.

Истец пояснил, что в перечне переданной от бывшего руководителя ликвидационной комиссии АО «НИИТАП» документации отсутствовал договор цессии от 30.03.2018 № 4.

Конкурсный управляющий 23.11.2020 направил ответчику запрос № 36 о предоставлении пояснений относительно взаимоотношений между истцом и ответчиком и копий первичной документации, обосновывающий платеж в размере 450 000 рублей.

Ответ истцу на письмо не поступил.

С учетом того, что у конкурсного управляющего отсутствуют документы, обосновывающие платеж АО «НИИТАП» в пользу ОАО «АБАИР», а ответчик уклоняется от передачи первичной документации, есть основание полагать, что сделка является мнимой.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «НИИТАП» с настоящим иском в суд.

Руководствуясь статьями 1102 и 1109 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционный инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Как видно из материалов дела, ответчик представил договор уступки прав (цессии) от 30.03.2018 № 4, заключенный между ООО ИПФ «Эко-Технология» (цедент) и ОАО «АБАИР» (цессионарий), письмо – уведомление об уступке требования по договору, адресованное АО «НИИТАП» от цедента, договор от 23.03.2014 № 230315/1 между истцом и ООО ИПФ «Эко-Технология», акт сверки взаимных расчетов между ними, согласно которому оплата составляет сумму 450 000 рублей, задолженность в пользу ООО ИПФ «Эко-Технология» – 1 050 000 руб.

Суды установили, что АО «НИИТАП» и ООО ИПФ «Эко-Технология» заключили договор от 23.03.2014 № 230314/1 на поставку установки для ультразвуковой сварки ленточных выводов микросхем. Цена договора составляет 1 500 000 рублей, из которой сумма в размере 450 000 рублей (в том числе НДС – 18 процентов) является предоплатой, подлежащей оплате в течение 5 банковских дней после подписания договора и получения счета на оплату.

Согласно подписанному акту выполненных работ по монтажу и пуску-наладке к договору от 23.03.2015 № 230315 ООО ИПФ «Эко-Технология» выполнило работы по монтажу оборудования; заказчиком – АО «НИИТАП», произведена оплата аванса в размере 450 000 рублей; зафиксирована задолженность заказчика в сумме 1 050 000 рублей.

Названная задолженность отражена также в акте сверки взаимных расчетов между ООО ИПФ «Эко-Технология» и АО «НИИТАП» за период с 01.01.2015 по 29.11.2017. В данном акте зафиксирована и оплата суммы 450 000 рублей.

Право требования задолженности с истца, образовавшейся у него перед ООО ИПФ «Эко-Технология» в рамках договора от 23.03.2014 № 230315/1, передано ответчику по договору уступки прав (цессии) от 30.03.2018 № 4.

Как следует из письма уведомления об уступке прав требования по договору, направленное руководителю АО «НИИТАП» руководителем ООО ИПФ «Эко-Технология», последнее известило истца об уступке прав новому кредитору – ОАО «АБАИР» в объеме 1 050 000 рублей; просило исполнение по договору производить по реквизитам нового кредитора. То есть спорная сумма, перечислена истцом во исполнение договора цессии.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отклонили доводы истца об отсутствии между сторонами правоотношений, о необоснованности получения ответчиком денежных средств, правомерно признали недоказанным, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, и отказали в иске.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы материалам дела не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А43-20329/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский институт технологии и автоматизации производства» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

И.Л. Забурдаева