Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ЭЙДОС» (далее – ООО «ЭЙДОС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, налоговый орган) от 19.06.2013 № 125-12/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также требования от 09.09.2013 № 3806 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2014 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно истолковали пункт 2 статьи 252, статью 260, пункт 2 статьи 324 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, организация, существующая менее трех лет, вправе создавать резерв на проведение особо сложного и дорогого капитального ремонта основных средств; размер отчислений в резерв может производиться неравными долями на усмотрение налогоплательщика. Понесенные Обществом затраты на проведение капитального и текущего ремонта техники в суммах соответственно 3 461 000 и 15 322 113 рублей подлежат включению в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2011 год.

Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.02.2015.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 23.03.2015.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 22.12.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составила акт от 05.04.2013 № 12512/14.

В ходе проверки установлено завышение расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2011 год, на сумму отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств в размере 3 461 000 рублей, а также для проведения особо сложных и дорогих видов капитального ремонта основных средств в размере 27 400 000 рублей.

Кроме того, проверяющие выявили необоснованное отнесение в состав расходов по указанному налогу затрат по текущему ремонту основных средств в сумме 15 322 113 рублей при наличии сформированного резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 19.06.2013 № 125-12/14 о привлечении Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 1 981 990 рублей за неполную уплату налога на прибыль. В этом же решении Обществу предложено уплатить 10 140 560 рублей налога на прибыль и 1 455 420 рублей 53 копейки пеней по нему.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 02.09.2013 № 0912/16544@ решение нижестоящего налогового органа изменено: сумма штрафа снижена до 500 000 рублей с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Об уплате возникшей задолженности Инспекция выставила в адрес Общества требование от 09.09.2013 № 3806

Общество не согласилось с решением и требованием Инспекции и обжаловало их в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 252, 260, 324 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводам о том, что организация в течение первых трех лет с момента создания не вправе формировать резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств, в том числе для проведения особо сложных и дорогих видов капитального ремонта, а также об отсутствии оснований для включения в состав расходов по налогу на прибыль единовременных затрат на проведение капитального (3 461 000 рублей) и текущего (15 322 113 рублей) ремонта техники.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, указав на правомерность создания Обществом резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств в части проведения особо сложных и дорогих видов капитального ремонта.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

На основании пункта 2 статьи 260 Кодекса положения настоящей статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Для обеспечения в течение двух и более налоговых периодов равномерного включения расходов на проведение ремонта основных средств налогоплательщики вправе создавать резервы под предстоящие ремонты основных средств в соответствии с порядком, установленным статьей 324 Кодекса (пункт 3 статьи 260 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 324 Кодекса налогоплательщик, образующий резерв предстоящих расходов на ремонт, рассчитывает отчисления в такой резерв, исходя из совокупной стоимости основных средств, рассчитанной в соответствии с порядком, установленным настоящим пунктом, и нормативов отчислений, утверждаемых налогоплательщиком самостоятельно в учетной политике для целей налогообложения.

Совокупная стоимость основных средств определяется как сумма первоначальной стоимости всех амортизируемых основных средств, введенных в эксплуатацию по состоянию на начало налогового периода, в котором образуется резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств.

При определении нормативов отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств налогоплательщик обязан определить предельную сумму отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств, исходя из периодичности осуществления ремонта объекта основных средств, частоты замены элементов основных средств (в частности, узлов, деталей, конструкций) и сметной стоимости указанного ремонта. При этом предельная сумма резерва предстоящих расходов на указанный ремонт не может превышать среднюю величину фактических расходов на ремонт, сложившуюся за последние три года.

Если налогоплательщик осуществляет накопление средств для проведения особо сложных и дорогих видов капитального ремонта основных средств в течение более одного налогового периода, то предельный размер отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств может быть увеличен на сумму отчислений на финансирование указанного ремонта, приходящегося на соответствующий налоговый период в соответствии с графиком проведения указанных видов ремонта при условии, что в предыдущих налоговых периодах указанные либо аналогичные ремонты не осуществлялись.

Таким образом, если организация существует менее трех лет, она не сможет определить среднюю величину фактических расходов на ремонт, сложившуюся за последние три года, и, соответственно, создать и использовать резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств, в том числе особо сложный и дорогой вид капитального ремонта.

Как установили суды и подтверждается материалами дела, Общество на момент формирования резерва на проведение ремонта основных средств проработало менее трех лет с момента создания.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неправомерном включении Обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств, в том числе на проведение особо сложных и дорогих видов ремонта, является правильным.

Между тем суды, отказав в удовлетворении заявленного требования в полном объеме, не учли, что Кодекс позволяет налогоплательщику принять в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, любые обоснованные и документально подтвержденные затраты на ремонт основных средств, в том числе в первые годы деятельности в отсутствие созданного резерва предстоящих расходов на ремонт.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в 2011 году Обществом единовременно списаны в расходы, уменьшающие доходы от реализации, затраты по текущему ремонту автотранспортных средств и специализированной дорожной техники в общей сумме 15 322 113 рублей. При этом сведений об отсутствии документального подтверждения данных расходов решение Инспекции не содержит.

Кроме того, ООО «ЭЙДОС» при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций указало, что в 2011 году им понесены расходы на капитальный ремонт основных средств в сумме 3 461 000 рублей, подлежащие учету в составе расходов на основании пункта 1 статьи 260 Кодекса.

Определением от 17.02.2014 Арбитражный суд Нижегородской области обязал Общество представить первичные документы, подтверждающие проведение капитального ремонта техники (пункт 1.2 решения Инспекции от 19.06.2013 № 125-12/14). В подтверждение расходов на ремонт в сумме 3 461 000 рублей Общество представило документы, которые имеются в материалах дела.

Вместе с тем указанные документы судами не исследовались, а судебные акты не содержат выводов о документальном подтверждении (неподтверждении) расходов на ремонт основных средств в суммах 3 461 000 и 15 322 113 рублей и действительной налоговой обязанности Общества.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Нижегородской области следует исследовать вопрос о наличии (отсутствии) документального подтверждения расходов Общества, связанных с осуществлением ремонта основных средств, в суммах 3 461 000 и 15 322 113 рублей с целью обоснованности включения их в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение данный вопрос разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области 24.03.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу № А43-20446/2013 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Шутикова

Судьи О.Е. Бердников

О.А. Шемякина