Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фудклин» (далее – ООО «Фудклин», Общество) 40 000 рублей убытков в размере авансового платежа, осуществленного в целях участия в зоне «Фуд-Корт» мероприятия Alfa Future People, 964 968 рублей 64 копеек упущенной выгоды в виде недополученных доходов по договору ООО «Фудклин» с ЗАО «Юроп Фудс Галина Бланка», 227 779 рублей 24 копеек упущенной выгоды в виде недополученных доходов по договору ООО «Фудклин» с ООО «Лукойл-Нижегородниинефтепроект», 1 509 098 рублей 44 копеек убытков в размере перечисленных на счета общества с ограниченной ответственностью «Шик» (далее – ООО «Шик») и общества с ограниченной ответственностью «Лина» (далее – ООО «Лина») денежных средств с мая 2015 года по апрель 2016 года, а также об исключении ФИО2 из состава участников ООО «Фудклин».

Исковые требования основаны на статьях 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 10, 32, 34, 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы тем, что ФИО2 действовала в должности директора ООО «Фудклин» недобросовестно и неразумно, чем причинила Обществу убытки в виде как реального ущерба, так и упущенной выгоды, за что, помимо возмещения убытков, должна быть исключена из состава участников Общества.

Суд определением от 30.11.2016 принял к производству встречный иск ФИО2 об исключении ФИО1 из состава участников Общества.

Встречное исковое требование основано на статье 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и мотивировано тем, что из-за действий ФИО3 у Общества сложилось трудное финансовое положение, поскольку полученные денежные средства в размере 413 179 рублей были израсходованы ею не на хозяйственные нужды Общества. Более того, ФИО3, являясь заместителем директора Общества, с мая 2016 года ни одного дня не присутствовала на рабочем месте. Названные действия ФИО3 привели к практическому прекращению деятельности Общества, поэтому она подлежит исключению из состава его участников.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 09.02.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017, взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Фудклин» 329 300 рублей убытков, отказал в остальной части иска ФИО1; отказал в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2

Не согласившись с решением и постановлением, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 1 221 798 рублей 44 копеек, перечисленных на счета ООО «Шик» денежных средств с мая 2015 года по апрель 2016 года, а также отказа в удовлетворении требования об исключении ФИО2 из числа участников Общества вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

По мнению заявителя, акты, представленные ООО «Шик», являются свидетельством документального оформления перечислений денежных средств, но не могут свидетельствовать о фактическом оказании услуг. Перечисленные третьим лицам денежные средства в счет оплаты услуг, которые не были оказаны Обществу, не соответствуют требованиям разумного и добросовестного осуществления полномочий директором. При таких обстоятельствах уплаченные за услуги денежные средства в размере 1 221 798 рублей 44 копеек при отсутствии фактов оказания услуг, являются убытками для Общества и должны быть взысканы с ответчика. Установленные судом нарушения участником ООО «Фудклин» ФИО2 своих обязанностей привели к прекращению деятельности Общества и являются нарушениями, за которые участник подлежит исключению из состава участников Общества.

Суд округа удовлетворил ходатайство ФИО1 о рассмотрении кассационной жалобы без ее участия.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены вынесенных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, учредителями ООО «Фудклин» являются ФИО2 и ФИО1, каждой из них принадлежит по 50 процентов доли уставного капитала.

С момента создания ООО «Фудклин» и на момент рассмотрения настоящего спора директором ООО «Фудклин» является ФИО2

ФИО1 с 16.04.2015 трудоустроена в ООО «Фудклин» в должности заместителя директора.

Из материалов дела следует и стороны не оспаривают, что видом предпринимательской деятельности ООО «Фудклин» является оказание услуг по организации питания (обеды, банкеты и иные заказные мероприятия) как в арендуемых обществом помещениях, так и на выезде.

Одновременно ФИО2 является директором и единственным участником ООО «Лина» (дата создания данного общества – 23.01.2015), занимающегося аналогичным видом хозяйственной деятельности.

ФИО2 также избрана директором ООО «Шик» с 12.05.2015 по 04.05.2016.

Участниками данного общества являются ФИО4 и ФИО5 (90 процентов и 10 процентов уставного капитала соответственно).

В период работы ФИО2 в ООО «Шик» ФИО1 являлась коммерческим директором ООО «Шик». После увольнения ФИО2 и по настоящее время ФИО1 занимает должность исполняющей обязанности директора ООО «Шик» (внесение записи в ЕГРЮЛ в отношении ФИО1 в ООО «Шик» – 13.05.2016). Дата регистрации ООО «Шик» – 18.08.2004.

Предметом кассационного обжалования принятых судебных актов является иск в части отказа о взыскании 1 221 798 рублей 44 копеек убытков, необоснованно перечисленных на счет ООО «Шик», а также в части исключения ФИО2 из состава участников ООО «Фудклин».

По смыслу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 этой же статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено: негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе, договор оказания услуг от 28.05.2015 № 1/2015, заключенный между ООО «Фудклин» и ООО «Шик», платежные поручения от 18.05, 28.05, 19.06, 23.06, 06.07, 21.07, 03.08, 05.08, 11.08, 25.08, 26.08, 09.09, 16.09, 17.09, 25.09, 09.10, 30.10, 06.11, 10.12, 11.12, 14.12, 23.12.2015, 13.01, 15.01, 06.04, 07.04 и 12.04.2016, копии актов, подтверждающих наличие оснований для перечислений сумм от ООО «Фудклин» к ООО «Шик» по карточке-счету 20.1 «Основное производство» ООО «Фудклин», пояснения сторон, руководствуясь названными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования в части взыскания 1 221 798 рублей 44 копеек убытков в размере перечисленных денежных средств на счет ООО «Шик» придя к выводу, что действия по перечислению на счета ООО «Шик» названной суммы по договору, заключенному ООО «Фудклин» и ООО «Шик», не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В данном случае не доказано недобросовестность или неразумность действий ФИО2 в интересах ООО «Фудклин», поскольку денежные средства перечислены на счет ООО «Шик» в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно статье 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10 процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу правовой позиции, определенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

Исключение участника из общества является крайней мерой и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества.

Невозможность достижения участниками согласия по вопросам управления делами общества не может рассматриваться судом как законное основание для исключения кого-либо из числа участников общества.

Таким образом, избранный истцом способ разрешения корпоративного конфликта может применяться лишь в исключительных случаях и не может быть признан надлежащим при отсутствии доказательств однозначно свидетельствующих о грубых нарушениях со стороны участника общества.

Отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является наличие равного количество долей у участников Общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанным с деятельностью Общества.

Проанализировав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что факт причинения действиями ФИО2 Обществу убытков в размере 329 300 рублей не является основанием для ее исключения из состава участников Общества.

Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу № А43-20450/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Власовой Кристины Александровны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын