Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО1 с заявлением о включении требований в размере 6 745 575 рублей
64 копейки в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 18.08.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023, удовлетворил заявление.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, кредитор должника публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ФИО1 и ФИО2 являются фактически аффилированными лицами. Указанное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу апелляционным определением Нижегородского областного суда от 30.03.2023 по делу № 33-3825/2023, в котором установлено, то между ФИО1 и ФИО2 имели место дружеские отношения, позволяющие на доверительной основе заключать различные финансовые сделки и иметь иные правоотношения.

Банк полагает, что ФИО1 пропустил срок для предъявления требований к должнику. Процедура реализации имущества в отношении должника введена решением от 04.05.2023, в то время как заявление о включении требований в реестр требований кредиторов поступило в арбитражный суд 26.07.2022. Вместе с тем, ФИО1 был осведомлен о банкротстве ФИО2, так как настоящее дело возбуждено 04.05.2022 по его заявлению. С учетом изложенного, требования
ФИО1 подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Кредитор считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, которые могли бы подтвердить наличие у
ФИО1 финансовой возможности предоставить должнику заем в сумме 8 000 000 рублей. Кредитор, настаивающий на включении своих требований в реестр требований кредиторов должника, должен подтвердить надлежащими и достоверными доказательствами обоснованность этих требований, в первую очередь наличие у него денежных средств, якобы переданных в заем должнику. Аффилированность сторон договора займа свидетельствует о необходимости применения еще более строго стандарта доказывания. ФИО1 является пенсионером, в связи с чем у Банка возникли разумные сомнения в его финансовой возможности выдать в заем
8 000 000 рублей, однако представленными в материалы дела доказательствами данный факт не подтвержден. Кроме того, суды должны были исследовать, на какие цели должник израсходовал полученные денежные средства, отразил ли их надлежащим образом в налоговом учёте.

По мнению заявителя, договор займа на сумму 8 000 000 рублей заключен формально, в целях получения ФИО1 статуса мажоритарного кредитора и контроля над процедурой банкротства ФИО2

Банк указывает, что судебные инстанции не учли, что при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции не применяются императивные положения законодательства о банкротстве. Разрешая иск ФИО1 к ФИО2, суд общей юрисдикции не устанавливал истинную природу долга, экономическую целесообразность предоставления займа и использования дружественного положения сторон при заключении договора.

Кредитор настаивает на том, что из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить фактический размер задолженности
ФИО2 перед ФИО1, обстоятельства её возникновения. Кроме того, из текста определения и постановления невозможно установить периоды начисления штрафных санкций, применение правила о неначислении процентов за пользование чужими денежными средствами в период моратория на возбуждение дел о банкротстве, действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. ФИО1 не представил надлежащего расчета задолженности.

Заявитель обращает внимание суда округа, что в период, предшествующий предоставлению ФИО2 займа, ФИО1 исполнял обязанности директора федерального казенного учреждения «База снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации», уровень его официально раскрытого дохода (в среднем 55 200 рублей в месяц) не позволял ему передать должнику в заем денежные средства в сумме более 14 000 000 рублей.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

В кассационной жалобе заявитель также ходатайствовал об истребовании у Федеральной службы безопасности, Генеральной прокуратуры, Следственного комитета, Министерства внутренних дел и Федеральной налоговой службы сведений и документов.

Заявленные Банком ходатайства подлежат отклонению, так как в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в полномочия суда округа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключили договор займа (в виде расписки) от 10.03.2015, по условиям которого займодавец передал заемщику 8 000 000 рублей. Денежные средства подлежат возврату в течение шести месяцев со дня направления ФИО1 соответствующего требования.

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода решением от 10.03.2022 по делу № 2-6/2022 взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3
1 530 000 рублей задолженности по договору займа, 36 473 рубля 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2019 по 17.03.2021,
16 032 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.05.2022 признал ФИО2 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим ФИО4.

ФИО1, сославшись на неисполнение должником обязательства по возврату займа, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришли к выводу о том, факт заключения договора займа установлен вступившим в законную силу решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 10.03.2022 по делу № 2-6/2022. При рассмотрении иска ФИО1 к ФИО2 суд общей юрисдикции, с учетом размера исковых требований по состоянию на март
2021 года, признал доказанным наличие задолженности в размере 1 530 000 рублей.

Суды двух инстанций, приняв во внимание, что остаток задолженности по графику платежей составил 5 100 000 рублей основного долга и 63 069 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, пришли к выводу об обоснованности требований ФИО1 в сумме 6 745 575 рублей 64 копейки.

В кассационной жалобе Банк оспаривает выводов судов о реальном предоставлении ФИО1 займа должнику.

Данный аргумент отклонен окружным судом в силу следующего.

Положение второго абзаца пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предписывает, что разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов.

При этом в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, и имеющие значение для разрешения данного дела, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода решением от 10.03.2022 по делу № 2-6/2022 установил факт передачи ФИО1 должнику денежных средств в сумме 8 000 000 рублей и ненадлежащее исполнение ФИО2 обязательства по их возврату в сроки, согласованные сторонами в графике возврата займа.

Указанное решение имеет преюдициальное значение для настоящего спора (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит обязательному исполнению (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, считающих предъявленное к включению в реестр требование необоснованным), разъяснен в пункте 24 Постановления № 35. Такие кредиторы, а также действующий в их интересах арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Это означает, что обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве проверяет, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

Таким образом, вопреки позиции должника, у судов двух инстанций отсутствовали основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции в порядке, не установленном действующим законодательством.

Довод заявителя об отсутствии у ФИО1 финансовой возможности
предоставить заем должнику, по сути направлен на оспаривание факта выдачи займа ФИО2, то есть на пересмотр вступившего в законную силу решения Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода вне установленных законом процедур, что недопустимо.

При этом Банк был привлечен к участию в рассмотрении дела № 2-6/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако не воспользовался предоставленным ему правом на обжалование состоявшегося решения.

Аргумент кредитора о необоснованном отказе в истребовании доказательств отклонен окружным судом.

Суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства, установленные Сормовским районным судом города Нижнего Новгорода, пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования дополнительных доказательств в целях установления факта реальности заемных правоотношений.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора ФИО3 представил в материалы дела документы, подтверждающие наличие у него финансовой возможности предоставить должнику заем, в том числе справки по форме 2-НДФЛ на себя и супругу, договоры банковских вкладов, информацию об имеющихся векселях.

Аффилированность должника и кредитора, как и сложившиеся между ними дружеские отношения сами по себе не являются основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки аргументу Банка, ФИО1 не пропустил срок для подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Сведения о введении в отношении имущества должника процедуры реализации опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» 28.05.2022. Заявление ФИО1 поступило в суд первой инстанции 26.07.2022, то есть в пределах установленного законом двухмесячного срока.

Таким образом, оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом округа не рассматривался, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А43-20508/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева