Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стандарт»,

при участии в заседании представителей: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 04.04.2018 сроком действия до 31.12.2018, ФИО3 по доверенности от 04.04.2018 сроком действия до 31.12.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Диал НН регион» – ФИО4 по доверенности от 25.01.2018 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стандарт» конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании сделок - платежей, произведенных ООО «Стандарт» на общую сумму 2 094 000 руб. 00 коп. в период с 04.07.2016 по 01.09.2016 ООО «Диал НН регион» в счет исполнения договора поставки № С156-12 от 01.07.2012, а также признании недействительными сделок по освобождению ООО «Диал НН регион» от оплаты товара в размере 218692 руб. 71 коп. по уведомлениям о расчете премий, подписанным 31.07.2016, 31.08.2016.

Определением от 07.12.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал в полном объеме, исходя из того, что оспоренные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности; размер платежей не превышает один процент от стоимости активов должника; платежи произведены в рамках одного и того же договора, продукция по которым поставлялась на постоянной основе, подобные платежи а также уменьшение суммы долга по уведомлениям о расчете премий между сторонами имели периодический характер; спорные платежи были совершены без нарушения имущественных прав.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.1, 61.3, 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами11, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подпунктами «а», «б» пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 59 от 30.07.2013 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК СОТА» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 07.12.2017 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «СК СОТА» указывает, что оспоренные платежи совершены не в процессе обычной хозяйственной деятельности; оспариваемыми платежами погашались мораторная задолженность.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал процессуальную позицию конкурсного управляющего.

Представитель ООО «Диал НН регион» полагает судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Диал НН регион» (поставщик) и ООО «Стандарт» (покупатель) заключен договор поставки №С/156/12 от 01.07.2012.

В связи с неисполнением обязательств по договору поставки №С/156/12, 13.12.2016 ООО «Диал НН регион» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стандарт» задолженности за поставленный товар по договору поставки №С/156/12 от 01.07.2012 в размере 6 688 660 руб., которое было уменьшено по заявлению ООО «Диал НН регион» до 5 628 660 руб. 84 коп.

По состоянию на 31.12.2016 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов на сумму 5 628660 руб. 84 коп.

31.08.2016 года от ООО «Диал НН регион» в адрес должника поступило уведомление о расчете премии по договору поставки №С/156/12 от 01.07.2012, которым общество уведомило должника о зачете премий в счет погашения задолженности должника в сумме 50 308 руб. 87 коп.

31.07.2016 года от ООО «Диал НН регион» в адрес должника поступило уведомление о расчете премии по договору поставки №С/156/12 от 01.07.2012, которым общество уведомило должника о зачете премий в счет погашения задолженности должника в сумме 168 383 руб. 84 коп.

В раках исполнения обязательств по договору поставки №С/156/12 от 01.07.2012 должником частично погашена задолженность в общей сумме 2 094 000 руб. по платежным поручениям: № 241 от 04.07.2016 на сумму 100000 руб., № 4376 от 05.07.2016 на сумму 278 000 руб., № 249 от 06.07.2016 на сумму 188 000 руб., № 4427 от 07.07.2016 на сумму 95000 руб., № 4447 от 08.07.2016 на сумму 248 000 руб., №4467 от 11.07.2016 на сумму 103 000 руб., № 4500 от 12.07.2016 на сумму 200 000 руб., № 4527 от 13.07.2016 на сумму 58 000 руб., № 422 от 14.07.2016 на сумму 69 000 руб., № 1972 от 15.07.2017 на сумму 88 000 руб., №580 от 25.07.2016 на сумму 200 000 руб., №711 от 02.08.2016 на сумму 37 000 руб., №740 от 03.08.2016 на сумму 25 000 руб., №768 от 05.08.2016 на сумму 80 000 руб., №789 от 08.08.2016 на сумму 100 000 руб., №858 от 11.08.2016 на сумму 60 000 руб., №873 от 12.08.2016 на сумму 45 000 руб., №906 от 16.08.2016 на сумму 60 000 руб., №1051 от 01.09.2016 на сумму 30 000 руб., №1042 от 01.09.2016 на сумму 30000 руб.

01.08.2016 в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Янтарь» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стандарт».

Определением от 19.09.2016 (резолютивная часть объявлена 15.09.2016) в отношении ООО «Стандарт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2047 ООО «Стандарт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий, полагая, что платежи, произведенные ООО «Стандарт» на общую сумму 2 094 000 руб. 00 коп. в период с 04.07.2016 по 01.09.2016 ООО «Диал НН регион» в счет исполнения договора поставки № С156-12 от 01.07.2012, а также признании недействительными сделок по освобождению ООО «Диал НН регион» от оплаты товара в размере 218692 руб. 71 коп. по уведомлениям о расчете премий, подписанным 31.07.2016, 31.08.2016 привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Обратился в суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 59 от 30.07.2013 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Заявление о признании ООО «Стандарт» банкротом принято к производству 03.08.2016, оспариваемые сделки совершены в течение месяца до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и после его принятия, при наличии задолженности перед другими кредиторами.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Стандарт» на последнюю отчетную дату размер активов должника составляет 1 602 768 000 руб., в то время как спорные платежи произведены на сумму 2 312 692 руб. 71 коп., то есть, размер спорных платежей не превышает один процент от стоимости активов должника.

Исходя из того, что платежи произведены в рамках одного и того же договора, продукция по которым поставлялась на постоянной основе, подобные платежи, а также уменьшение суммы долга по уведомлениям о расчете премий между сторонами имели периодический характер; спорные платежи были совершены без нарушения чьих - либо имущественных прав и исходя из того, что из представленных в материалы дела документов, а именно, акта сверки, товарных накладных и счетов-фактур, следует, что на протяжении с 04.07.2016 по 31.08.2016 включительно должник получал равноценное встречное исполнение обязательств в виде поставленного товара, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у коллегии судей не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изложенные конкурсным управляющим в судебном заседании. не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2017 по делу №А43-20583/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК СОТА» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов

И.А. Смирнова