Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Карбохим» (далее – ОАО «Карбохим», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – Управление, налоговый орган) от 13.03.2009 № 25 (с учётом решения Федеральной налоговой службы России от 27.10.2009 № 9-2-08/00279@) в части доначисления Обществу за отдельные налоговые периоды 2004 – 2006 годов соответствующих сумм налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и пеней по хозяйственным операциям, совершённым с обществами с ограниченной ответственностью «ПромСнабКомплект», «ЦентрСнаб», «Уральский кабельный центр», «Нефтехимпром», «Азрос» и с открытым акционерным обществом «Шахунский РКЦ» (далее – ОАО «Шахунский РКЦ»).

Решением суда от 09.02.2010 заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Управление не согласилось с принятым судебным актом в удовлетворённой части требований налогоплательщика и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда в данной части.

Ссылаясь на статьи 11, 169 – 172, 247, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Управление считает, что принятое им решение (с учётом решения ФНС России) в спорной части законно и обоснованно, поскольку полученные им в ходе повторной выездной налоговой проверки ОАО «Кар-бохим» сведения свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций Общества с обществами с ограниченной ответственностью «ПромСнабКомплект», «ЦентрСнаб», «Уральский кабельный центр» и «Нефтехимпром» и об участии Общества в схеме согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды; кроме того, Управление полагает, что ОАО «Карбохим» неправомерно учло в составе затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, стоимость услуг ОАО «Шахунский РКЦ» по ведению расчётов за отпущенную Сявскому МПО ЖКХ теплоэнергию.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

ОАО «Карбохим» в отзыве на кассационную жалобу, а также его представители в судебном заседании возразили против доводов Управления, считают принятый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.06.2010.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностные лица Управления провели повторную выездную налоговую проверку деятельности ОАО «Карбохим» по вопросу соблюдения им законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2004 по 31.03.2006, в ходе которой, в частности, пришли к выводам о неполной уплате Обществом соответствующих сумм названных налогов и получении им необоснованной налоговой выгоды, посчитав, что в указанном периоде ОАО «Карбохим» неправомерно совершило следующие действия: отнесло к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, затраты по приобретению мазута у обществ с ограниченной ответственностью «ПромСнабКомплект» и «ЦентрСнаб»; применило вычеты по налогу на добавленную стоимость по спорным хозяйственным операциям с этими контрагентами, с ООО «Уральский кабельный центр», также связанным с приобретением у него мазута, и с ООО «Нефтехимпром», связанным с приобретением кабеля; включило в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, стоимость услуг ОАО «Шахунский РКЦ» по ведению лицевых счетов нанимателей муниципальных жилых помещений и начислению им платежей по оплате коммунальных услуг в части теплоэнергии, отпускавшейся Обществом Сявскому МПО ЖКХ (с 01.01.2006 – МУП «Сявакоммунсервис»). Эти и другие выявленные нарушения Управление отразило в акте от 12.12.2008 № 25.

Рассмотрев материалы проверки и представленные к ним возражения налогоплательщика, руководитель Управления принял решение от 13.03.2009 № 25, на основании которого доначислил Обществу 324 828 рублей налога на прибыль организаций, 3 861 356 рублей налога на добавленную стоимость и пени по ним: 122 268 рублей 78 копеек по налогу на прибыль организаций и 825 943 рубля 37 копеек по налогу на добавленную стоимость.

ОАО «Карбохим» обжаловало решение Управления в ФНС России.

Решением от 27.10.2009 № 9-2-08/00279@ ФНС России отменило решение Управления в части начисления Обществу налога на прибыль организаций, исчисленного с суммы расходов в 2005 году в размере 50 230 рублей, в 2006 году – 3 722 рублей по услугам ОАО «Шахунский РКЦ», и соответствующей ему суммы пеней.

ОАО «Карбохим» не согласилось с решением Управления (с учётом решения ФНС России) и обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворив требования Общества, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 40, 169, 171, 172, 247, 252 (пунктом 1) Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 200 (частью 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 04.06.2007 № 320-О-П.

Суд исходил из недоказанности Управлением отсутствия у ОАО «Карбохим» права: на отнесение к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, затрат по спорным хозяйственным операциям Общества с обществами с ограниченной ответственностью «ПромСнабКомплект», «ЦентрСнаб» и по оплате Обществом услуг, оказанных ему ОАО «Шахунский РКЦ», а также на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам, совершённым с обществами с ограниченной ответственностью «Уральский кабельный центр» и «Нефтехимпром».

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашёл оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьёй 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, признаётся налоговой выгодой.

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть реальными, экономически обоснованными и документально подтверждёнными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рассматриваемом случае Арбитражный суд Нижегородской области исследовал имеющиеся в деле доказательства и установил, что в подтверждение фактов поставок мазута обществами с ограниченной ответственностью «ПромСнабКомплект» и «Центр-Снаб» и его оплаты ОАО «Карбохим» представило договоры на поставку этого товара, заключенные с данными контрагентами; товарные накладные, счета-фактуры, платёжные поручения, пропуска для въезда транспорта на территорию Общества, журнал поступления мазута и другие. Оплата за мазут осуществлялась Обществом безналичным способом, посредством перечисления денежных средств на расчётные счета контрагентов. Факт оплаты мазута Управление не оспаривает. Лица, являющиеся по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц учредителями и руководителями названных поставщиков (соответственно ФИО7 и ФИО8), не опровергают своего участия в государственной регистрации названных организаций-контрагентов и ссылаются лишь на то, что не имеют отношения к спорным сделкам. Из показаний ФИО7 следует, что на право подписания от его имени финансово-хозяйственных документов он выписывал генеральную доверенность, которая заверена нотариально. ФИО8 также сообщает, что подписывала какие-то документы, но какие именно, не помнит.

Относительно оказания Обществу услуг ОАО «Шахунский РКЦ» по ведению лицевых счетов нанимателей муниципальных жилых помещений и начислению им платежей по оплате коммунальных услуг в части теплоэнергии, отпускавшейся Сявскому МПО ЖКХ (МУП «Сявакоммунсервис»), Арбитражный суд Нижегородской области установил, что названные услуги оказывались ОАО «Шахунский РКЦ» Обществу на основании заключенного с ним договора от 01.08.2003 № 4, который был пролонгирован сторонами в 2004 – 2006 годах. Обязательства по оплате услуг ОАО «Шахунский РКЦ» возникли у ОАО «Карбохим», которое учитывало суммы затрат, связанных с выплатой вознаграждения данному контрагенту, в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль. Факт оказания ОАО «Шахунский РКЦ» названных услуг и выплат ему Обществом вознаграждений Управление не оспаривает. Суд также установил, что стоимость искомых услуг была учтена в момент утверждения тарифа и заложена Обществом при формировании договорной цены теплоэнергии, отпускавшейся Сявскому МПО ЖКХ.

Данные обстоятельства соответствуют материалам дела.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, Арбитражный суд Нижегородской области пришёл к выводам о том, что затраты Общества по приобретению мазута у обществ с ограниченной ответственностью «ПромСнабКомплект» и «ЦентрСнаб», а также по оплате услуг ОАО «Шахунский РКЦ» реальны, экономически обоснованны и документально подтверждены; Управление не доказало отсутствия у ОАО «Карбохим» права на отнесение к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, названных затрат.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования Общества в указанной части.

Доводы Управления об обратном, в том числе об отсутствии у Общества необходимости в услугах ОАО «Шахунский РКЦ», судом округа признаются несостоя-тельными.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 320-О-П разъяснил, что налоговое законодательство не использует понятие эконо-мической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет её самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать её эффективность и целесо-образность. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчётов.

Из системного толкования статей 169 – 172 Кодекса с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», следует, что условиями применения вычетов по налогу на добавленную стоимость в период совершения хозяйственных операций между Обществом и обществами с ограниченной ответственностью «Уральский кабельный центр» и «Нефтехимпром» являлись: приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование и наличие счёта-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Кодекса, и для операций, совершённых до 01.01.2006 (с ООО «Нефтехимпром»), – документов, подтверждающих оплату товара. Указанные нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при реальном осуществлении хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.02.2005 № 93-О разъяснил, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Из материалов дела видно и Арбитражный суд Нижегородской области установил, что ОАО «Карбохим» по договору от 28.02.2005 приобрело у ООО «Нефтехимпром» кабель, в период с 31.03 по 30.09.2005 находившийся на хранении у ООО «Уральский кабельный центр»; в период с 01.10.2005 по 30.11.2006 – у ООО «Лесохимическая компания», которому впоследствии данный товар был реализован Обществом. По договору от 09.03.2006, заключенному с ООО «Уральский кабельный центр», ОАО «Карбохим» приобрело мазут. В период с марта по сентябрь 2006 года топливо находилось на ответственном хранении у ООО «Лесохимическая компания», которому также было реализовано Обществом.

В подтверждение совершения названных хозяйственных операций ОАО «Карбо-хим» представило: договоры поставок, товарные накладные, счета-фактуры, договоры хранения, акты приёма-передачи товаров, документы об оплате товара (договоры уступки прав требования). В возражениях на акт повторной выездной налоговой проверки от 12.12.2008 № 25 Общество указало причины, по которым ей пришлось приобрести кабель у ООО «Нефтехимпром» и впоследствии перепродать его ООО «Лесохимическая компания» (т. 1, л.д. 82, 83) – соответственно: предписание Ростехнадзора о необхо-димости постройки щитовой; несоответствие сечения приобретённого кабеля требовавшемуся, а также невозможность внесения предоплаты сторонним организациям за выполнение ими работ по проектированию и строительству щитовой.

Суд также установил, что Управление сделало вывод о неправомерном применении Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость по названным хозяйственным операциям с этими контрагентами на основании того, что у ОАО «Карбохим» (по мнению налогового органа) отсутствовала производственная или коммерческая необходимость в приобретении кабеля в соответствующем количестве и ассортименте; данный товар Обществу «не поступал», равно как и мазут, приобретённый Обществом у ООО «Уральский кабельный центр», которое является взаимозависимым лицом ОАО «Карбохим».

Вместе с тем суд установил, что счета-фактуры, выставленные указанными контрагентами, соответствуют требованиям, предъявляемым статьёй 169 Кодекса. Управление не представило доказательств, свидетельствующих о фиктивности названных хозяйственных операций, а также об участии ОАО «Карбохим» в схеме согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган не проверял правильности применения хозяйствующими субъектами цен по спорным сделкам с учётом положений статьи 40 Кодекса.

Данные обстоятельства не противоречат материалам дела.

При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области, обоснованно сославшийся на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П и отклонивший ссылку налогового органа о влиянии взаимозави-симости Общества и ООО «Уральский кабельный центр», как на обстоятельство, свиде-тельствующее о получении ОАО «Карбохим» необоснованной налоговой выгоды по спорной сделке с названным контрагентом (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53), пришёл к правильным выводам о том, что Управление не доказало отсутствия у Общества права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью «Уральский кабельный центр» и «Нефтехимпром» и, следовательно, о недействительности оспариваемого решения налогового органа в данной части.

Доводы Управления об обратном, изложенные в кассационной жалобе, судом округа признаются необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, поэтому отклоняются на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права Арбитражный суд Нижегородской области применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Управления не рассматривался в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2010 по делу № А43-20635/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.Е. Бердников

О.П. Маслова