Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Карбохим» (далее – ОАО «Карбохим», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным и об отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – Управление, налоговый орган) от 13.03.2009 № 25 (с учётом решения Федеральной налоговой службы России от 27.10.2009 № 9-2-08/00279@).

Решением суда от 09.02.2010 заявленные требования удовлетворены частично.

Управление обжаловало решение суда в части удовлетворённых требований налогоплательщика в Первый арбитражный апелляционный суд, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Определением от 24.03.2010 Первый арбитражный апелляционный суд отказал Управлению в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил её налоговому органу.

Управление не согласилось с определением апелляционного суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и направить дело в Первый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Ссылаясь на статьи 176, 257 (часть 1), 259 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 12 и 13 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Управление считает, что Первый арбитражный апелляционный суд неправомерно возвратил апелляционную жалобу и не восстановил пропущенный срок на её подачу.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ОАО «Карбохим» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами налогового органа, посчитав определение апелляционного суда законным и обоснованным.

О месте и времени судебного заседания Общество извещено надлежащим образом.

Законность обжалуемого определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашёл оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба подаётся через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить её вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трёхдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В части 1 статьи 259 Кодекса установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно части 2 названной статьи, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В части 2 статьи 117 Кодекса указано, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как видно из материалов дела и установил апелляционный суд, решение Арбитражного суда Нижегородской области принято 09.02.2010 (дата изготовления в полном объёме; часть 2 статьи 176 Кодекса), направлено Управлению 17.02.2010 (при сроке направления в адрес лиц, участвующих в деле, 16.02.2010), получено им 18.02.2010; апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции Управление подало 12.03.2010, то есть по истечении месяца после принятия арбитражным судом указанного решения, с нарушением этого срока на три дня.

С указанными обстоятельствами Управление не спорит.

В качестве причины пропуска срока налоговый орган ссылается на позднее получение копии решения.

Оценив доводы Управления с учётом приведённых норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Первый арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о том, что Управление располагало достаточным временем для подготовки и своевременной подачи апелляционной жалобы, а причину пропуска срока подачи жалобы, указанную налоговым органом, признал неуважительной.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для подачи жалобы, Управление апелляционному суду не сообщило.

Выводы апелляционного суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые не подлежат переоценке судом кассационной инстанции на основании статьи 286 Кодекса.

Таким образом, апелляционный суд правомерно отказал Управлению в восстановлении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы, и возвратил её налоговому органу.

Доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют не о неправильном применении апелляционным судом норм процессуального права, а о несогласии налогового органа с оценкой фактических обстоятельств, в результате которой апелляционный суд признал причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы неуважительными. Между тем эти доводы не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса, так как выходят за пределы его компетенции.

Нормы процессуального права Первый арбитражный апелляционный суд применил правильно; нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения судов об отказе в восстановлении пропущенного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы, государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу № А43-20635/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.П. Маслова

Н.Ш. Радченкова