Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «СоюзАгроПром» (далее – ООО ПО «СоюзАгроПром», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий Асафов Дмитрий Михайлович с заявлением о разрешении разногласий, возникших с Ушаковой Татьяной Викторовной.

В обоснование заявления указано, что Ушакова Т.В. (залоговый кредитор) воспользовалась правом, предоставленным ей в пункте 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и изъявила желание оставить предмет залога за собой. Ушакова Т.В. перечислила должнику 480 237 рублей 17 копеек, составляющих 20 процентов от стоимости заложенного имущества, как того требует названная норма закона, при этом отказалась компенсировать затраты на содержание и обеспечение сохранности заложенного имущества. Вместе с тем в силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Конкурсный управляющий просил признать отсутствующим за Ушаковой Т.В. права на оставление за собой залогового имущества; обязать конкурсного управляющего приступить к реализации имущества, обремененного залогом, с открытых торгов в форме публичного предложения.

Рассмотрев возникшие разногласия, суд определением от 19.12.2018 предложил Ушаковой Т.В. внести на специальный банковский счет ООО ПО «СоюзАгроПром» 126 662 рубля 92 копейки для возмещения затрат на обеспечение сохранности предмета залога в срок до 27.12.2018. В случае поступления денежных средств конкурсному управляющему Асафову Д.М. обеспечить передачу предмета залога Ушаковой Т.В. В случае непоступления от Ушаковой Т.В. денежных средств на специальный банковский счет должника на 28.12.2018 признать отсутствующим у Ушаковой Т.В. права на оставление за собой залогового имущества, конкурсному управляющему ООО ПО «СоюзАгроПром» Асафову Д.М. приступить к реализации имущества, обремененного залогом, с открытых торгов в форме публичного предложения.Определение подлежит немедленному исполнению.

Конкурсный управляющий Асафов Д.М. и некоммерческая организация «Фонд поддержки Агропромышленного комплекса и проектов развития производственных сил муниципальных образований» оспорили определение от 19.12.2018 в суд апелляционной инстанции, заявив при этом ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта до принятия судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 18.02.2019 принял апелляционную жалобу к производству, отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта.

Конкурсный управляющий Асафов Д.М. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.02.2019 в части отказа в приостановлении исполнения судебного акта, удовлетворить данное ходатайство.

По мнению заявителя жалобы, судебный акт принят с нарушением статей 185 и 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение об отказе в приостановлении исполнения судебного акта не мотивировано. При этом податель жалобы настаивает на том, что в случае отмены определения суда от 19.12.2018 о разрешении разногласий поворот исполнения судебного акта будет невозможен.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 в части отказа в приостановлении исполнения судебного акта по делу № А43-20704/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с первым абзацем части 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

В обоснование ходатайства о приостановлении исполнения определения от 19.12.2018 о разрешении разногласий конкурсный управляющий указал следующее. Названный судебный акт предписывает конкурсному управляющему передать имущество, обремененное залогом, Ушаковой Т.В. Вместе с тем данное имущество (оборудование) входит в единый технологический комплекс по производству плодоовощных консервов. Передача имущества во исполнение определения от 19.12.2018 повлечет разрушение единой производственной линии. В случае отмены судебного акта о разрешении разногласий монтаж демонтированной линии (поворот исполнения судебного акта) невозможен.

Суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства, в связи с чем отказал в приостановлении исполнения определения от 19.12.2018.

Предметом кассационного обжалования явился вопрос о правомерности отказа суда апелляционной инстанции в приостановлении исполнения определения суда от 19.12.2018 о разрешении разногласий, возникших в деле о банкротстве ООО «СоюзАгроПром» между конкурсным управляющим Асафовым Д.М. залоговым кредитором Ушаковой Т.В.

По общему правилу, предусмотренному в части 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Асафова Д.М. и НО «Фонд поддержки Агропромышленного комплекса и проектов развития производственных сил муниципальных образований» на определение от 19.12.2018 рассмотрена по существу. Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.03.2019 оставил определение от 19.12.2018 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Следовательно, предмет кассационного обжалования в настоящий момент отсутствует.

Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу
№ А43-20704/2016 Арбитражного суда Нижегородской области в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «СоюзАгроПром» Асафова Дмитрия Михайловича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

В.П. Прыткова

Е.Ю. Трубникова