Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Теплоэнерго» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья
№ 138 (далее – Товарищество) о взыскании 50 969 рублей 04 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной с февраля по апрель 2022 года, 50 рублей 97 копеек пеней, начисленных с 16.06.2022 по 27.06.2022.

Суд первой инстанции решением от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, удовлетворил иск.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что соглашение об изменении величины тепловой мощности с 0,16 Гкал/ч на 0,2131 Гкал/ч сторонами не подписывалось, судом на обсуждение сторон не выносился вопрос правомерности применения истцом в расчетах задолженности величины тепловой нагрузки 0,2131 Гкал/час. Применение пунктов 35, 36 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 № 610 (далее – Правила № 610), не наделяет поставщика тепловой энергии правом в одностороннем порядке изменять условия договора теплоснабжения, при этом истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком условий договора энергоснабжения о величинах максимальных тепловых нагрузок.

По мнению кассатора, Общество необоснованно применяет при расчете тепловой нагрузки «СП 131.13330.2012. Свод правил. Строительная климатология. Актуализированная редакция СНиП 23-01-99*», утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 № 275, и утративших силу с принятием «СП 131.13330.2018. Свод правил. Строительная климатология. СНиП 23-01-99*», утвержденных приказом Минстроя России от 28.11.2018 № 763/пр.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Товарищества – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (ресурсоснабжающая организация) и Товарищество (исполнитель) заключили договор на отпуск коммунальных ресурсов от 10.12.2010 № 60402, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась отпустить исполнителю для объекта тепловую энергию (далее – коммунальный ресурс).

Объектом теплоснабжения является жилой многоквартирный дом, находящийся в управлении Товарищества и расположенный по адресу: город Нижний Новгород, улица Гороховецкая, дом 58а.

Согласно пункту 1.1 договора (в редакции соглашения № 1 к договору от 04.03.2015 об изменении тепловой нагрузки на отопление) суммарная величина проектного (расчетного) теплового потока (нагрузки) на отопление составляет 0,16 Гкал/час.

Порядок и сроки оплаты за коммунальный ресурс и потери (при их наличии) стороны согласовали в разделе 7 договора.

В пункте 14 договора стороны предусмотрели условия для его автоматической пролонгации на следующий год.

Неоплата Товариществом в полном объеме поставленной тепловой энергии явилась основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Разногласия у сторон возникли в отношении величины тепловой нагрузки, от которой зависит стоимость тепловой энергии по второй ставке тарифа на содержание системы теплоснабжения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Тепловой нагрузкой признается количество тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени (пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Отношения между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (мощности), возникающие при установлении и изменении (пересмотре) величин тепловых нагрузок, используемых при расчете стоимости использования тепловой мощности по договору энергоснабжения, регулируются Правилами № 610.

В пункте 35 Правил № 610 определено, что если по результатам контроля со стороны энергоснабжающей организации выявлено несоблюдение потребителем величины установленной либо измененной максимальной тепловой нагрузки либо несоблюдение обязательных требований к качеству коммунальных услуг или обязательных санитарных норм и правил, расчеты за тепловую энергию (мощность) после установления данного факта осуществляются на основе величины тепловой нагрузки, которая была установлена в результате контроля.

Из пункта 36 Правил № 610 следует, что выявление в результате проведения энергоснабжающей организацией мероприятий по контролю (мониторингу) за соблюдением максимальных тепловых нагрузок нарушений потребителем условий договора энергоснабжения о величинах максимальных тепловых нагрузок является основанием для приведения указанных в договоре величин тепловых нагрузок к величинам, установленным при проведении контроля (мониторинга).

Согласно пункту 12 Правил № 610, если за отопительный период, предшествующий процедуре определения нагрузки, не были зарегистрированы расчетные температуры наружного воздуха, принимаемые для проектирования систем отопления и вентиляции, то максимальная тепловая нагрузка объекта теплопотребления устанавливается путем перерасчета (приведения) данных о теплопотреблении применительно к условиям расчетной температуры в соответствии с Методикой определения тепловой нагрузки объекта теплопотребления по результатам данных приборов учета потребления тепловой энергии, установленной в Приложении к настоящим Правилам.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество в 2019 году выявило факт несоблюдения Товариществом величины ранее установленной в договоре тепловой нагрузки; согласно заключению по изменению (пересмотру) тепловой нагрузки на систему теплоснабжения по результатам данных приборов учета потребления тепловой энергии, выполненному Обществом, величина тепловой нагрузки составляет 0,2131 Гкал/час, что установлено, в том числе, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2021 по делу № А43-4855/2021.

Таким образом, правильно применив нормы материального права к установленным фактическим обстоятельствам, суды правомерно усмотрели основания для удовлетворения иска, исходя из названной величины тепловой нагрузки.

Доводы Товарищества направлены на иную оценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не установил существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А43-20704/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья № 138 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Чих

Судьи

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын