Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным предписания Межрегионального
управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования
по Нижегородской области и Республике Мордовия,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Нижегородской области

Солодкий П.М.,

и у с т а н о в и л :

акционерное общество «Дзержинский опытный завод авиационных материалов» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Межрегионального управления Федеральной

[A1] службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (далее – Управление) от 26.03.2021 № 54-вн.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен уполномоченный по защите прав предпринимателей в Нижегородской области Солодкий П.М.

Решением суда от 20.12.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на нарушение судами положений федеральных законов от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон

№ 89-ФЗ), от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», от 21.07.2014 № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 219-ФЗ), несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты. По мнению Общества, Управление неправомерно возложило на заявителя обязанность разработать проект нормативов образования отходов при наличии действующего проекта. Суды не приняли во внимание, что отход хлорирования борсодержащего сырья при производстве треххлористого бора имеет IV класс опасности, поэтому Общество не имеет возможности разработать на указанный отход паспорт II класса опасности, как обязывает предписание. Паспорт на отход IV класса опасности разработан и действует бессрочно. Предписание является неисполнимым. Заявленное требование подлежало удовлетворению.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

Управление в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 31.08.2022.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Управление провело в отношении Общества внеплановую документарную проверку с целью проверки выполнения ранее выданного предписания об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 19.09.2019 № 184-вн.

В ходе проверки установлено, что деятельность в области обращения с отходами производства и потребления ведется в отсутствие утвержденных нормативов образования отходов; годовое образование отходов производства и потребления сверхлимитное; у Общества отсутствует разработанный в установленном порядке паспорт на отход II класса опасности, образующийся в результате хозяйственной деятельности (отходы хлорирования борсодержащего сырья при производстве треххлористого бора). Результаты проверки отражены в акте от 26.03.2021 № 54-вн.

По итогам проверки Обществу выдано предписание от 26.03.2021 № 54-вн, обязывающее устранить выявленные нарушения в срок до 15.03.2022.

[A2] Общество оспорило предписание в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 29, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Законов № 89-ФЗ и 294-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого предписания и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Предписание должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо влечет нарушение его законных прав и интересов.

В рассматриваемом случае оспариваемое предписание вынесено Управлением по итогам проведенной в отношении Общества внеплановой проверки. Данное предписание, в том числе исполнимость изложенных в нем требований, оценивается арбитражным судом на момент его вынесения.

Суды установили, стороны не оспаривают, что предписание выдано Управлением в пределах предоставленных ему полномочий.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона № 89-ФЗ нормативы образования отходов и лимиты на их размещение разрабатываются юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I и II категорий, определяемых в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды.

Для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I категории, определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, нормативы образования отходов и лимиты на их размещение устанавливаются на основании комплексного экологического разрешения, предусмотренного законодательством в области охраны окружающей среды (пункт 3 статьи 18 Закона № 89-ФЗ).

Как следует из материалов дела, основными видами деятельности Общества в соответствии с Уставом являются отработка технологии и выпуск опытной и товарной продук-

[A3] ции по профилю боросодержащих продуктов, клеевых композиций, герметиков, композиционных и термопластичных материалов для авиационной и других отраслей промышленности. Общество осуществляет деятельность на объектах I категории негативного воздействия на окружающую среду. Производственная деятельность Общества связана с образованием отходов производства и потребления.

Из пункта 1 оспариваемого предписания следует, что Общество осуществляет деятельность в области обращения с отходами производства и потребления в отсутствие утвержденных нормативов образования отходов; годовое образование отходов производства и потребления сверхлимитное.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспариваемое предписание в части пункта 1 выдано в связи с неисполнением предписания от 19.09.2019 № 184-н, законность которого подтверждена в судебном порядке. На момент проведения проверки Общество не устранило выявленное нарушение, в связи с чем посчитали, что пункт 1 предписания от 26.03.2021 № 54-вн соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Общества.

Между тем суды не учли следующее.

Законом № 219-ФЗ глава V Федерального закона от 10.01.2022 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» дополнена статьей 31.1, в соответствии с пунктами 1 и 10 которой юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I категории, обязаны получить комплексное экологическое разрешение, в составе которого содержатся нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Указанное изменение вступило в силу с 01.01.2019 (пункт 6 статьи 12 Закона № 219-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 25.12.2018 № 496-ФЗ «О внесении изменений в статью 14 Федерального закона «Об экологической экспертизе» и Федеральный закон 21.07.2014 № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 496-ФЗ) часть 1 статьи 11 Закона № 219-ФЗ изложена в следующей редакции: «Разрешения и документы, полученные юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, и относящихся в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к объектам I и II категорий, до 01.01.2019, действуют до дня истечения срока действия таких разрешений и документов либо до дня получения комплексного экологического разрешения или представления декларации о воздействии на окружающую среду в течение срока действия таких разрешений и документов.».

Также статья 11 Закона № 219-ФЗ дополнена частью 1.1, согласно которой с 01.01.2019 и до получения комплексного экологического разрешения в сроки, установленные частями 6 и 7 данной статьи, допускается выдача или переоформление разрешений и документов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Такие разрешения и документы действуют до дня получения комплексного экологического разрешения.

Пункт 3 статьи 2 Закона № 496-ФЗ вступил в силу с 01.01.2019 (статья 3 Закона № 496-ФЗ).

В силу части 6 статьи 11 Закона № 219-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I категории, включенных в утвержденный уполномоченным Правительством Россий-

[A4] ской Федерации федеральным органом исполнительной власти перечень объектов, обязаны обратиться в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти с заявкой на получение комплексного экологического разрешения в период с 01.01.2019 по 31.12.2022 включительно.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, относящихся к области применения наилучших доступных технологий и не включенных в указанный перечень, до 01.01.2025 обязаны получить комплексное экологическое разрешение (часть 7 статьи 11 Закона

№ 219-ФЗ).

Общество при оспаривании пункта 1 рассматриваемого предписания приводило довод о том, что в силу статьи 11 Закона № 219-ФЗ нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, полученные юридическими лицами до 01.01.2019, действуют до дня получения комплексного экологического разрешения, поэтому требование Управления разработать нормативы образования отходов в срок до 15.03.2022 незаконно.

Суды первой и апелляционной инстанций в нарушение статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали надлежащей правовой оценки доводам, на которых стороны основывали свою позицию по делу, не указали мотивы, по которым отклонили довод Общества, приведенный в обоснование своей позиции о незаконности пункта 1 оспариваемого предписания.

В соответствии с пунктом 2 рассматриваемого предписания у Общества отсутствует разработанный в установленном порядке паспорт на отход II класса опасности, образующийся в результате хозяйственной деятельности предприятия – отходы хлорирования борсодержащего сырья при производстве треххлористого бора.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I – V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I – V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Подтверждение отнесения к конкретному классу опасности отходов, включенных в федеральный классификационный каталог отходов, предусмотренный статьей 20 данного закона, не требуется (пункт 2 статьи 14 Закона № 89-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 14 Закона № 89-ФЗ на основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I – IV классов опасности. Порядок паспортизации отходов и типовые формы паспортов отходов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений.

В спорный период требования к выполнению работ по составлению, переоформлению и утверждению паспортов отходов I – IV классов опасности устанавливал Порядок паспортизации отходов, утвержденный приказом Минприроды России от 08.12.2020 № 1026 (далее – Порядок № 1026).

В пункте 3 Порядка № 1026 предусмотрено, что паспортизация отходов I – IV классов опасности осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, в процессе деятельности которых образуются отходы I – IV классов опасности.

[A5] При паспортизации отходов I – IV классов опасности составляются паспорта отходов, включенных в Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 (далее – ФККО), и паспорта отходов, не включенных в ФККО.

Согласно пункту 4 Порядка № 1026 индивидуальные предприниматели и юридические лица для составления паспортов отходов, не включенных в ФККО, подтверждают отнесение отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

В силу пункта 5 Порядка № 1026 установление соответствия отходов виду отходов, включенному в ФККО, производится путем сопоставления и установления идентичности классификационных признаков (происхождение, состав, агрегатное состояние и физическая форма) с использованием банка данных об отходах, ведение которого осуществляется в соответствии с Порядком ведения государственного кадастра отходов, утвержденным приказом Минприроды России от 30.09.2011 № 792.

В соответствии с пунктом 6 Порядка № 1026 для отходов, включенных в ФККО, паспорт отходов составляется и утверждается индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами по типовой форме паспорта отходов I – IV классов опасности, включенных в ФККО, согласно приложению № 2 к Порядку № 1026.

Суды установили, что в ходе проведения плановой комплексной выездной проверки в период с 15.10.2018 по 12.11.2018 лаборатория ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО» провела отбор проб отходов на химический состав и токсичность (протокол взятия проб и образцов от 17.10.2018, акт отбора пробы от 17.10.2018 № 181). По результатам биологического тестирования установлено, что отходы хлорирования борсодержащего сырья при производстве треххлористого бора относятся ко II классу опасности.

Суды первой и апелляционной инстанции признали, что паспорт на данный вид отхода отсутствует, что является нарушением пунктов 2 и 3 статьи 14 Закона № 89-ФЗ.

Между тем, как указывало Общество, отходы хлорирования борсодержащего сырья при производстве треххлористого бора включены в ФККО с кодом 3 12 121 10 20 4

(IV класс опасности). Кроме того, Общество ссылалось на то, что согласно расчету класса опасности отхода от 26.04.2021, подготовленному аккредитованной лабораторией ФГБОУ ВПО «ННГУ им. Лобачевского», спорный отход имеет IV класс опасности, что исключает возможность разработать паспорт на указанный отход II класса опасности.

Однако данные доводы Общества оставлены без внимания и должной оценки.

В мотивировочной части судебных актов в нарушение статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым суды, фактически согласившиеся с позицией государственного органа, отклонили те или иные доводы Общества, приведенные в обоснование его возражений, не указаны.

Таким образом, вывод судов о законности и обоснованности предписания является преждевременным, сделан без учета всех обстоятельств и собранных по делу доказательств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело – направлению в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит правильно установить значимые обстоятельства с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, правильно применить

[A6] нормы права и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

На основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. В связи с этим данный вопрос судом кассационной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2021 и постановление

Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А43-20731/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.Л. Забурдаева

Судьи О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова