Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «СаровАгро» (далее – ООО «СаровАгро») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Евротраст» (далее – ООО УК «Евротраст») о понуждении к принятию арендованных по договорам от 15.06.2011
№ 01/МП/11, 3-СА/11 и 4-СА/11 и от 17.06.2011 № 5-СА/11 земельных участков.

Исковое требование основано на статьях 606 – 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано незаконным уклонением арендодателя от принятия у арендатора объектов найма после расторжения договоров аренды.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.11.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.03.2015, удовлетворил иск.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО УК «Евротраст» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, ООО УК «Евротраст» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку полномочия его исполнительных органов в соответствии с приказом Банка России от 14.10.2014 № ОД-2843 переданы временной администрации, которая должна быть привлечена к участию в деле.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав полномочного представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, открытое акционерное общество «Мамлеевский простор» (арендодатель) и ООО «СаровАгро» (арендатор) заключили договор аренды от 15.06.2011 № 01/МП/11 сельскохозяйственных земельных участков с кадастровыми номерами 52:57:0110001:201, 52:57:0110001:203, 52:57:0110011:48 – 52:57:0110011:63 и 52:57:0110008:29 – 52:57:0110008:31.

На основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2013 по делу № А43-18117/2013 права и обязанности арендодателя по договору перешли к ООО УК «Евротраст», которое является управляющей компанией закрытого паевого инвестиционного фонда рентный «Агрокапитал» (далее – Фонд).

ООО УК «Евротраст» (арендодатель) и ООО «СаровАгро» (арендатор) заключили договоры аренды от 15.06.2011 № 3-СА/11 и 4-СА/11 и от 17.06.2011 № 5-СА/11 земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 52:57:000000:0235, 52:57:100002:0038 – 52:57:100002:0043, 52:57:0110006:0022 – 52:57:0110006:0028, 52:57:0110007:0001 – 52:57:100007:0014, 52:57:0090004:177 – 52:57:0090004:179, 52:57:0090006:53 – 52:57:0090006:65, 52:57:0090009:88 – 52:57:0090009:100, 52:50:0040001:175, 52:50:0040001:178 – 52:50:0040001:184, 52:50:0040002:2, 52:50:0040005:176, 52:50:0040006:21, 52:50:0040006:22,
52:50:0040006:24 – 52:50:0040006:27, 52:50:0040009:160 – 52:50:0040009:162.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2014 по делу
№ А43-22254/2013 ООО «СаровАгро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В письме от 27.05.2014 № 35 на основании статьи 102 и пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий заявил об отказе от исполнения указанных договоров по причине отсутствия производственной деятельности на земельных участках.

ООО УК «Евротраст» направило в адрес арендатора уведомлением от 14.07.2014
№ 364 о невозможности совершить действия по принятию объектов найма в связи с шестимесячным запретом на распоряжение имуществом Фонда.

Посчитав незаконными действия арендодателя по уклонению от принятия арендованного имущества, ООО «СаровАгро» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Оценив представленные в материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанций установили, что после прекращения договоров аренды от 15.06.2011 № 01/МП/11, 3-СА/11 и 4-СА/11 и от 17.06.2011 № 5-СА/11 ООО «СаровАгро» предупредило ООО УК «Евротраст» о намерении передать объекты найма по акту приема-передачи; арендодатель не предпринял каких-либо действий по приемке указанного имущества и не представил доказательств невозможности принятия земельных участков после расторжения договорных отношений с ответчиком.

Как справедливо заметили суды, передача полномочий исполнительных органов ООО УК «Евротраст» временной администрации в порядке, предусмотренном в статье 61.4 Федерального закона 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах», не повлекла замены стороны в обязательстве.

Приняв во внимание, что действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды, суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили заявленное требование.

С учетом изложенного окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу № А43-20767/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Евротраст» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева

С.В. Бабаев