Гражданский кодекс часть 1

Федерации без вызова сторон, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Дзержинск, Нижегородская область, ОГРНИП <***>) на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А43-20778/2023 в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2023 по тому же делу, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Химки, Московская область, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Юсупов Рафис Ринатович (далее – предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - изображение «Мягкая игрушка Кошка № 1» в размере 10 000 рублей.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2023 по делу № А43-20778/2023.

Не согласившись с принятым по делу определением, ответчик обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель ФИО1 указывает на то, что в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции обязан был приостановить исполнение решение суда первой инстанции, поскольку в нарушение норм действующего процессуального законодательства, ответчик не получил заверенную копию судебного определения и повестку в суд, в связи с чем суд первой инстанции нарушил право на правовую защиту, равноправие сторон в процессе, а также право сторон предоставлять доказательства в суде и излагать свои доводы по делу письменно.

Также ответчик отмечает, что предприниматель ФИО1 является более слабой стороной процесса и экономических отношений, поэтому исполнение решения суда может негативно отразиться на нем.

Заявленная сумма компенсации в размере 10 000 рублей, по мнению ответчика, является сильно завышенной и противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

Предприниматель ФИО1 является субъектом малого бизнеса, движимого и недвижимого имущества в собственности не имеет, предметов роскоши также нет. На иждивении у ответчика имеется трое детей, предпринимательская деятельность является для ответчика единственным источником дохода.

Предприниматель ФИО2 отзыв на кассационную жалобу не представил.

Согласно части 2 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Кроме того, как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при

рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом положений части 2 статьи 288²Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

В силу части 3 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288²,290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления (часть 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приостановление арбитражным судом апелляционной инстанции исполнения обжалуемого судебного акта возможно при наличии

двух условий, каждое из которых является самостоятельным для приостановления исполнения судебных актов: если имеется обоснование невозможности или затруднительности поворота исполнения и если заявитель предоставил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков. Приостановление исполнения судебного акта прекращает свое действие в момент окончания производства по апелляционной жалобе, если судом не установлен иной срок приостановления.

Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта лежит на лице, заявившем соответствующее ходатайство.

Как правомерно установлено судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае заявителем кассационной жалобы не приведено и не подтверждено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта.

Предприниматель ФИО1 также не представил каких-либо доказательств предъявления к исполнению исполнительного листа.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что из материалов дела не усматривается, что истцу был выдан исполнительный лист на основании решения суда первой инстанции.

Обеспечение, предусмотренное частью 2 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предпринимателем ФИО1 не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении исполнения судебного акта применительно к статье 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, в связи с чем отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2023 по делу № А79- 20778/2023.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на правильность принятого судом апелляционной инстанции определения.

При названных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм процессуального права и отмене не подлежит.

На основании части 3 статьи 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288², 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А43-20778/2023 в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2023 по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина Алексея Владимировича (ОГРНИП 319527500135817) – без удовлетворения.

Судья И.В. Лапшина