Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Автотранспортная компания «Сатурн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2018 по делу № А43-20793/2016, принятое судьей Беляниной Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью Автотранспортная компания «Сатурн» о пересмотре решения суда от 14.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью Автотранспортная компания «Сатурн» – ФИО1 по доверенности от 12.07.2018 (т. 10, л.д. 17), Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгород – ФИО2 по доверенности от 16.11.2018 № 10-26/011902.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Автотранспортная компания «Сатурн» (далее – ООО АТК «Сатурн», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району города Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.03.2016 № 11 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 27 958 674 руб. и соответствующих пеней.

Решением от 14.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 решение суда от 14.04.2017 оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанции согласились с выводами Инспекции о создании Обществом фиктивного документооборота по операциям с контрагентами (ООО «Аркада-НН», ООО «Автопоставка») с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Общество 16.07.2018 обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 14.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

При этом, руководствуясь статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52),суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и не являются основаниями для пересмотра судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ООО АТК «Сатурн», ссылаясь на постановление от 19.12.2017 о прекращении уголовного дела №11702220062000066в отношении ФИО3 (директора Общества) в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, указывает, что на основе как дополнительно представленных Инспекцией документов, так и дополнительно собранных доказательств следственный орган пришел к выводу о реальном характере хозяйственных отношений между ООО АТК «Сатурн» и ООО «Аркада-НН», ООО «Автопоставка», а также о невозможности для ФИО3, в силу фактически сложившихся отношений с собственником имущества, влиять на подбор контрагентов с целью создания возможности получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

По мнению Общества, собранные в рамках уголовного дела доказательстваявляются существенными, так как способны полностью изменить оценку деятельности заявителя с спорными контрагентами, существовали до момента вынесения решения суда, не являются новыми доказательствами так как ранее не исследовались ни налоговым органом ни судом, не были и не могли быть известны суду и заявителю, исходя из даты проведения следственных мероприятий и вынесения постановления о прекращении уголовного дела открылись после вынесения решения.

Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на противоречивость выводов Инспекции и органов следствия, основанных на анализе одной и той же ситуации.

Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в судебном заседании с доводами ООО АТК «Сатурн» не согласились, указав на законность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для её удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37АПК РФ.

В силу статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления № 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств, по мнению Общества, подтверждающих обоснованность применения им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Аркада-НН» и ООО «Автопоставка», заявитель просил признать протоколы допросов учредителя и директора Общества ФИО3, директора ООО «ТрансТехСоюз» ФИО4, бухгалтера ООО «ТрансТехСоюз» ФИО5, водителей ООО «ТрансТехСоюз» ФИО6, ФИО7, директора ООО «Аркада-НН» ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, директора ООО «Автопоставка» ФИО12, водителей ФИО13, ФИО14, проведенных в ходе предварительного следствия.

При этом большинство допрошенных следственными органами свидетелей были также допрошены Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8), иные - впервые, в связи с тем, что они не были установлены в ходе выездной налоговой проверки (ФИО9, ФИО10, ФИО11), либо не явились в Инспекцию по требованию налогового органа (ФИО12).

Кроме того, заявитель рассматривает в качестве вновь открывшихся обстоятельств договоры аренды транспортных средств, заключенные между ООО «ТрансТехСоюз» (арендодатель) и ООО «Аркада-НН», ООО «Автопоставка» (арендаторы), договоры оказания услуг по управлению транспортными средствами, заключенные спорными организациями с водителями, представленные в ходе предварительного следствия; результаты предпроверочного анализа ООО «Аркада-НН», ООО «Автопоставка», анализ движения денежных средств по расчетным счетам данных организаций.

Общество полагает, что указанные доказательства свидетельствуют о реальном осуществлении хозяйственных операций с ООО «Аркада-НН» и ООО «Автопоставка» в условиях корпоративного конфликта с фактическим собственником ООО «ТрансТехСоюз» ФИО9

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные Обществом в обоснование заявления о пересмотре решения суда от 14.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам документы, суд пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, а являются новыми (дополнительными) доказательствами, отличающимися от представленных в рамках выездной налоговой проверки.

В постановлении о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях руководителя Общества ФИО3 состава преступления не установлены обстоятельства, которые хотя объективно и существовали, но не были и не могли быть известны ООО АТК «Сатурн», поскольку и в основе решения суда от 14.04.2017, и в основе постановления о прекращении уголовного дела лежат материалы выездной налоговой проверки, которые не могли быть неизвестны Обществу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда.

Доводы заявителя направлены на переоценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2017 по делу № А43-20793/2016.

Исходя из обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и удовлетворения апелляционной жалобы ООО АТК «Сатурн».

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2018 по делу № А43-20793/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Автотранспортная компания «Сатурн» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина

Т.В. Москвичева