Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородской области (далее – Инспекция; налоговый орган) от 26.02.2015 № 187 в части доначисления земельного налога по земельным участкам с кадастровыми номерами 52:16:0030601:62, 52:16:0030601:64, 52:16:0030601:16, 52:16:0030601:25, 52:16:0030601:28, 52:16:0030601:29, 52:16:0030601:30.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 решение суда оставлено без изменения.

ПАО «Т Плюс» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 394 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 1 (пункт 24) Градостроительного кодекса Российской Федерации, статью 2 (пункт 2) Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», абзац второй подпункта 1 пункта 2 решения городской Думы города Балахны Балахнинского района от 08.11.2007 № 157 «Об установлении земельного налога», абзац второй подпункта 1 пункта 2 решения поселкового Совета рабочего поселка Гидроторф Балахнинского района от 17.11.2009 № 2/2 «Об установлении земельного налога», нарушили статьи 71, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, спорные земельные участки заняты объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, предназначенными для обеспечения тепло- и энергоснабжения города Балахны и рабочего поселка Гидроторф. Вид разрешенного использования земель и особый вид деятельности налогоплательщика не должны влиять на его право применять пониженную налоговую ставку земельного налога.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обособленным подразделением Нижегородская ГРЭС Нижегородского филиала открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 6», являющимся правопредшественником ПАО «Т Плюс», уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год, по результатам которой составила акт от 24.10.2014 № 1560.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество неправомерно при исчислении земельного налога применило пониженную ставку в размере 0,3 процента в отношении земельных участков, в том числе, с кадастровыми номерами 52:16:0030601:62, 52:16:0030601:64, 52:16:0030601:16, 52:16:0030601:25, 52:16:0030601:28, 52:16:0030601:29, 52:16:0030601:30.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, заместитель начальника Инспекции принял решение от 26.02.2015 № 187 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен земельный налог за 2011 год в сумме 20 016 491 рубля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 01.04.2015 № 018221/В решение нижестоящего налогового органа утверждено.

ПАО «Т Плюс» частично не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 387, 388, 394 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 30, 32, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7 Земельного кодекса Российской Федерации, решением городской Думы города Балахны Балахнинского района от 08.11.2007 № 157 «Об установлении земельного налога», решением городской Думы города Балахны Балахнинского района от 23.12.2010 № 139 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования город Балахна и признании утратившими силу отдельных решений городской Думы города Балахны», решением поселкового Совета рабочего поселка Гидроторф Балахнинского района от 17.11.2009 № 2/2 «Об установлении земельного налога», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что у Общества отсутствует право на применение пониженной ставки земельного налога, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период; далее – Кодекс) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 Кодекса).

Согласно статье 390 Кодекса налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 391 Кодекса налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (пункт 3 статьи 391 Кодекса).

В силу абзаца 2 пункта 1 и пункта 2 статьи 394 Кодекса налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства, и 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

В спорном периоде на территории города Балахны и муниципального образования рабочий поселок Гидроторф земельный налог был установлен решением Городской Думы города Балахны Балахнинского района от 08.11.2007 № 157 «Об установлении земельного налога» и решением поселкового Совета рабочего поселка Гидроторф Балахнинского района от 17.11.2009 № 2/2 «Об установлении земельного налога», согласно которым в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, устанавливается налоговая ставка 0,3 процента от кадастровой стоимости участка.

Понятие «объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса» в Кодексе и иных нормативных правовых актах не определено.

При этом понятие «жилищный фонд» раскрыто в части 1 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой жилищный фонд представляет собой совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

Таким образом, с учетом статьи 11 Кодекса для квалификации определенных объектов недвижимого имущества в качестве объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса необходимо установить, что их функционирование направлено на обеспечение жизнедеятельности населенных пунктов, а также тот факт, что они необходимы для эксплуатации жилищного фонда.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 52:16:0030601:62, 52:16:0030601:64, 52:16:0030601:16, 52:16:0030601:25, 52:16:0030601:28, 52:16:0030601:29, 52:16:0030601:30, на которых расположены объекты Нижегородской ГРЭС. Посчитав, что данные земельные участки относятся к участкам, занятыми объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, Общество при исчислении земельного налога применило налоговую ставку в размере 0,3 процента.

Исследовав представленные в дело доказательства, суды установили, что спорные земельные участки относятся к землям населенных пунктов с разрешенным видом использования «для производственных нужд и для эксплуатации объектов энергетики» и фактически используются для размещения промышленно-отопительных объектов топливно-энергетических предприятий. Основным видом деятельности Общества является производство электроэнергии тепловыми электростанциями, и оно напрямую не оказывает населению жилищно-коммунальные услуги.

На основании изложенного суды пришли к выводам о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 52:16:0030601:62, 52:16:0030601:64, 52:16:0030601:16, 52:16:0030601:25, 52:16:0030601:28, 52:16:0030601:29 и 52:16:0030601:30 не являются объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса и что Общество при исчислении земельного налога за 2011 год неправомерно применило налоговую ставку в размере 0,3 процента от кадастровой стоимости земельных участков.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали ПАО «Т Плюс» в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и признаны несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по делу № А43-20811/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на публичное акционерное общество «Т Плюс».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

И.В. Чижов

Т.В. Шутикова