Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Троица-Хим» (далее – ООО «Троица-Хим», Общество) о взыскании 5 400 000 рублей долга по простому векселю № 4243469, 465 рублей 34 копеек почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская химическая компания» (далее – ООО «Волго-Вятская химическая компания»).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, удовлетворил иск: взыскал с ООО «Троица-Хим» в пользу ИП ФИО2
5 400 000 рублей долга, 465 рублей почтовых расходов, в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.10.2021 решение от 27.11.2020 и постановление от 18.06.2021 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Нижегородской области на новое рассмотрение.

Определением от 15.02.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (далее – ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Синтез Сервис-1» (далее – ООО «Синтез Сервис-1»), открытое акционерное общество «Синтез» (далее – ООО «Синтез»), в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.04.2022 отказал в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2

Дополнительным решением от 09.06.2022 суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ООО «Троица-Хим» 6000 рублей расходов по государственной пошлине.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.11.2022 оставил решение и дополнительное решение без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 28.04.2023 оставил решение и постановление без изменения.

ООО «Троица-Хим» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов в сумме 783 774 рублей 60 копеек.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023, взыскал с ИП ФИО2 в пользу ответчика 171 174 рубля 60 копеек судебных расходов. Во взыскании остальной части судебных расходов отказал.

ИП ФИО2 не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить.

По мнению кассатора, взыскание судебных расходов неправомерно, так как заявитель пропустил трехмесячный срок для обращения в суд с требованием о распределении судебных расходов, который необходимо исчислять с 01.10.2021. Заявитель жалобы настаивает, что Общество не доказало факт заключения договора на оказание юридических услуг, поскольку оригинал такого договора суду не представлен. Предприниматель указывает, что ФИО4 является штатным сотрудником
ООО «Троица-Хим», а потому за представление интересов своего работодателя не могла поучать иного вознаграждения помимо заработной платы. Кроме того, истец считает, что настоящее дело не было сложным для ответчика, что подтверждается качеством правовой позиции, изложенной в процессуальных документах ООО «Троица-Хим». Кроме того, Предприниматель считает, что необходимости в расходах на проживание в городе Владимире (при рассмотрении дела апелляционной инстанцией) не имелось, так как время в пути от города Дзержинска до города Владимира любым видом транспорта составляет в пределах трех часов.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Общество также просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. Суд округа удовлетворил это ходатайство.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Рассмотрение настоящего дела по существу не закончилось принятием постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.10.2021, поскольку окружной суд требования истца к ООО «Троица-Хим» по существу не разрешил, а направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а потому доводы заявителя о пропуске трехмесячного срока на подачу заявления о распределении судебных расходов, который по мнению ФИО2 необходимо исчислять с 01.10.2021, являются юридически несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14).

Одним из критериев разумности при оценке размера транспортных расходов является стоимость транспортных услуг и услуг проживания. Под экономичностью транспортных услуг обычно понимается не только наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), и насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

Представитель хотя и связан требованием экономичности стоимости транспортных услуг, но не обязан выбирать кратчайший маршрут до места назначения или какой-то определенный, самый экономичный вид транспорта. При этом выбор способа проезда зависит от многих фактических обстоятельств (наличие рейсов, билетов в продаже, наличие времени на долговременную поездку, состояние дорожного покрытия в случае проезда автомобильным транспортом и др.).

Общество обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 783 774 рублей 60 копеек.

В подтверждение заявленных к возмещению судебных издержек ответчик представил первичные документы на полную сумму.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факт несения ответчиком судебных расходов на оплату юридических услуг, а также учитывая объем проделанной представителем работы, количество и качество подготовленных процессуальных документов, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения спора с учетом его характера и продолжительность судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, пришли к выводу, что понесенные заявителем расходы на представителя в судах трех инстанций отвечают критерию разумности в сумме 150 000 рублей. Документально подтвержденными признаны также транспортные расходы и расходы на проживание представителя ответчика на сумму 21 174 рубля 60 копеек.

Довод кассатора относительно наличия трудовых отношений между ФИО4 и Обществом в процессе судебного разбирательства в рамках настоящего дела был предметом исследования в судах двух инстанций, получил правовую оценку и мотивированно отклонен со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства.

Вопреки позиции Предпринимателя, суд первой инстанции установил, что в период рассмотрения настоящего дела ФИО4 исполняла как трудовые обязанности (заместитель директора по экономике до июля 2021 года), так и получала соответствующее вознаграждение по гражданско-правовой сделке – договору на оказание юридических услуг от 01.09.2020, в рамках которого выполняла функции представителя, в связи с чем пришел к выводу, что расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг своего представителя в арбитражном суде после прекращения с ним трудовых отношений, могут быть возмещены в общей сумме 150 000 рублей.

Довод Предпринимателя относительно порочности представленного договора на оказание юридических услуг от 01.09.2020, в связи с отсутствием оригинала данного документа, отклоняется окружным судом со ссылкой на часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действительно, письменные документы представляются в арбитражный суд, по общему правилу, в виде подлинника, однако, представление копии документа, или как в настоящем случае дубликата документа, не лишает этот документ доказательственного значения, если в материалах отсутствуют оригинал (копия) этого документа с иным содержанием. С учетом изложенного, суды правомерно оценили дубликат документа, наравне с иными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и пришли к обоснованному выводу о наличии между ООО «Троица-Хим» и ФИО4 гражданско-правовых обязательств.

Факт завышения размера вознаграждения представителя был предметом исследования суда первой инстанции, в результате чего суд счел разумными расходы на представителя в размере 150 000 рублей. Вопрос о необходимости транспортных расходов и расходов на проживание так же был предметом подробной оценки в суде апелляционной инстанции. Окружной суд, в силу ограниченности своих полномочий по рассмотрению дела, не вправе осуществлять переоценку доказательств, оцененных судами нижестоящих инстанций по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены состоявшихся судебных актов, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании норм действующего законодательства в совокупности с обстоятельствами дела, не опровергают выводов судов, сделанных на основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств и норм права, и не свидетельствуют о наличии в решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А43-20847/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов