Гражданский кодекс часть 1

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области: ФИО1 (доверенность от 09.01.2018 № 3),

от общества с ограниченной ответственностью «Аудит пожарной безопасности»:

ФИО2 (приказ от 16.03.2016 № 1-16/к)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2017,

принятое судьей Леоновым А.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017,

принятое судьями Смирновой И.А., Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В.,

по делу № А43-20857/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

«Аудит пожарной безопасности» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Аудит пожарной безопасности»,

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Полимертех» (далее – ОАО «Полимертех») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Отдела надзорной деятельности по Балахнинскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее – Отдел надзорной деятельности) от 18.06.2014 о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аудит пожарной безопасности» (далее – ООО «Аудит пожарной безопасности»).

Суд решением от 03.06.2015 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.01.2016 отменил решение суда первой инстанции и признал незаконным оспариваемое решение Отдела надзорной деятельности.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 31.05.2016 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 25.01.2016 и направил дело в апелляционный суд на новое рассмотрение.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.08.2016 отменил решение суда первой инстанции от 03.06.2015 и признал незаконным оспариваемое решение Отдела надзорной деятельности.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 14.12.2016 оставил постановление апелляционной инстанции от 17.08.2016 без изменения.

ООО «Аудит пожарной безопасности» 20.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее – Управление) судебных расходов в сумме 478 231 рубля 98 копеек.

Суд определением от 17.07.2017 удовлетворил заявленное требование частично и взыскал с Управления в пользу ООО «Аудит пожарной безопасности» судебные расходы в размере 459 148 рублей 98 копеек.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.11.2017 оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушили нормы процессуального права. По мнению Управления, суды не должны поощрять усилия третьего лица по дополнительной защите истца или ответчика и возлагать на проигравшую сторону бремя компенсации судебных расходов стороны, вовлеченной арбитражным судом в судебный процесс помимо воли последней; расходы на оплату услуг представителя, понесенные ООО «Аудит пожарной безопасности», взысканы судами в размере, превышающем разумные пределы. Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «Аудит пожарной безопасности» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Управления, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

ОАО «Полимертех» и Отдел надзорной деятельности отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, в силу части 2 указанной статьи третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Согласно положениям части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица наделены иными правами, предусмотренными данным Кодексом.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

В пункте 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в подтверждение факта оказания юридических услуг ООО «Аудит пожарной безопасности» (заказчик) представило соглашения об оказании юридической помощи от 26.02.2015 № 32, 28.05.2015 № 35, 13.04.2016 № 36, заключенные с членом Адвокатской палаты Ханты-Мансийского округа – Югры, адвокатом Коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО3 (исполнитель), согласно которым исполнитель представляет интересы заказчика по делу № А43-20857/2014 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а заказчик обязуется оплатить вознаграждение за такую юридическую помощь.

В пунктах 3 соглашений указано, что общий размер вознаграждения составляет: по соглашению № 32 – 100 000 рублей, по соглашению № 35 – 100 000 рублей, по соглашению № 36 – 30 000 рублей. Услуги, не предусмотренные в пункте 2 соглашения, оплачиваются по соглашению сторон с учетом размера минимальных ставок, предусмотренных решением Коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В пункте 3 соглашений № 32 и 35 указано, что заказчик уплачивает исполнителю 20 000 рублей за каждый дополнительный судодень.

Из материалов дела следует, что представитель ООО «Аудит пожарной безопасности» надлежащим образом исполнил принятые обязательства по соглашениям от 26.02.2015 № 32, 28.05.2015 № 35, 13.04.2016 № 36 и оказал следующие услуги: участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, составление отзывов, возражений, ходатайств; участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (дважды), составление отзывов, возражений; в суде кассационной инстанции (дважды) составление отзывов, а также предпринимал иные процессуальные действия.

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг ООО «Аудит пожарной безопасности» представило акты оказанных услуг: от 28.05.2015 по соглашению № 32, от 17.08.2016 и 18.01.2016 по соглашению № 35, от 31.05.2016 и 14.12.2016 по соглашению № 36; квитанции к приходным кассовым ордерам: от 27.02.2017 № 09 на сумму 140 000 рублей, от 27.02.2017 № 08 на сумму 130 000 рублей, от 27.02.2017 № 07 на сумму 60 000 рублей.

Кроме того, ООО «Аудит пожарной безопасности» понесло командировочные расходы на адвоката в общей сумме 94 339 рублей 60 копеек, которые составляют стоимость авиабилетов, железнодорожных билетов и иных транспортных расходов (отчеты о расходах от 10.06.2015, 15.09.2015 и 18.01.2016, платежные поручения от 06.04.2015 № 26, 22.06.2015 № 63, 25.12.2015 № 163, 18.01.2016 № 1, копии подтверждающих документов).

В подтверждение несения расходов на оплату командировок представителей в общей сумме 28 892 рублей 38 копеек ООО «Аудит пожарной безопасности» представило авансовые отчеты от 10.04.2015 № 10, 21.08.2015 № 12, 18.09.2015 № 14, 19.01.2016 № 1, от 30.06.2016 № 9, 06.07.2016 № 11, 09.08.2016 № 12 и 17.08.2016 № 13, копии подтверждающих документов.

ООО «Аудит пожарной безопасности» понесло расходы за проведение двух экспертиз в суде апелляционной инстанции в общей сумме 25 000 рублей (платежные поручения от 09.09.2015 № 103 и 28.06.2016 № 79).

Суды установили, что при рассмотрении настоящего дела ООО «Аудит пожарной безопасности» активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Дело № А43-20857/2014 разрешено в пользу ОАО «Полимертех», следовательно, у ООО «Аудит пожарной безопасности», привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возникло право на возмещение расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя.

Проанализировав представленные доказательства и обстоятельства дела по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды приняли во внимание продолжительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний и подготовленных процессуальных документов, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и посчитали разумным взыскание с Управления в пользу ООО «Аудит пожарной безопасности» судебных расходов в сумме 459 148 рублей 98 копеек.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку в силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на оспоренные судебные акты государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу № А43-20857/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева