Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО1 об установлении процессуального правопреемства в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрологистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Починковские консервы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о включении в реестр требований кредиторов 49 155 586,37 рубля,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТоргСнаб» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 04.09.2017.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Починковские консервы» (далее – должник, ООО «Починковские консервы») ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о проведении процессуального правопреемства - замене кредитора ООО «Агрологистик» о реестре требований кредиторов ООО «Починковские консервы» в размере 49 155 586,37 рубля на заявителя.

Определением от 22.11.2017 суд первой инстанции привлек к участию в деле по заявлению ФИО1 об установлении процессуального правопреемства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «ТоргСнаб» в лице конкурсного управляющего ФИО2; производство по делу по заявлению ФИО1 об установлении процессуального правопреемства и замене в реестре требований кредиторов ООО «Починковские консервы» ООО «Агрологистик» на ФИО1 с суммой требований 49 155 586,37 рублей приостановил до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-865/2017 по заявлению конкурсного управляющего ООО «ТоргСнаб» о признании недействительными сделками договора уступки № 20 и № 21 от 31.12.2015, заключенных между ООО «ТоргСнаб» и ООО «Агрологистик».

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 51, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 и ООО «Агрологистик» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда от 22.11.2017 и принять по делу новый судебный акт, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Заявители жалоб считают, что правовые основания для приостановления производства по настоящему обособленному спору отсутствуют.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил определение от 22.11.2017 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2016 ООО «Починковские консервы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 21.03.2017 требования ООО «Агрологистик» включены в реестр требований кредиторов ООО «Починковские консервы» в размере 49 155 586,37 руб. в состав требований третьей очереди.

Основанием возникновения требований ООО «АгроЛогистик» к Должнику являлись:

договор №23-10/1 о поставке материалов от 10.08.2013., заключенный между Должником (Покупатель) и ООО «ТоргСнаб» (Поставщик);

договор уступки прав (цессии) № 21 от 31.12.2015, заключенный между ООО «ТоргСнаб» (Цедент) и ООО «АгроЛогистик» (Цессионарий).

26.07.2017 между ООО «Агрологистик» и ФИО1 заключен договор цессии, согласно которому права требования ООО «Агрологистик» к ООО «Починковские консервы» в сумме 49 155 586,37 руб. перешли ФИО1, что послужило основанием для обращения заявителем в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий ООО «ТоргСнаб» ФИО2 заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица в деле по заявлению ФИО1 о приведении процессуального правопреемства - ООО «ТоргСнаб», а также о приостановлении производства по настоящему заявлению.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2017 по делу № А65-8652/2017 ООО «ТоргСнаб» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «ТоргСнаб» утвержден ФИО2.

01.08.2017 в рамках дела № А65-865/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТоргСнаб» конкурсный управляющий ООО «ТоргСнаб» обратился с заявлением о признании недействительной сделкой договора уступки № 21 от 31.12.2015, заключенного с ООО «Агрологистик» на основании п.2 ст.61. Закона о банкротстве, ст.10 и ст.170 Гражданского кодекса РФ. В заявлении об оспаривании сделки конкурсный управляющий ООО «ТоргСнаб» просит применить следующие последствия признания сделки недействительной: восстановить задолженность ООО «Починковские консервы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) перед ООО «ТоргСнаб» в сумме 44 662 223,37 руб., возникшей на основании договора поставки №23-10/1 от 10.08.2013.

Заявление о признании сделки недействительной было принято Арбитражным судом Республики Татарстан к производству, следующее судебное заседание по его рассмотрению назначено на 29.11.2017.

Проведение процессуального правопреемства в деле № А43-20882/2016 о замене конкурсного кредитора ООО «Агрологистик» на ФИО1 повлечет изменение последствий признания сделки недействительной в деле № А65-865/2017, в том числе необходимость привлечения ФИО1 в качестве соответчика и предъявления требований о виндикации права требования у ФИО1

Таким образом, вынесение Арбитражным судом Нижегородской области по настоящему Делу судебного акта об установлении процессуального правопреемства и замене кредитора с ООО «Агрологистик» на ФИО1 повлияет на права ООО «ТоргСнаб».

Следовательно, суд первой инстанции правомерно привлек ООО «ТоргСнаб» в лице конкурсного управляющего к участию в настоящем деле по заявлению ФИО1 о процессуальном правопреемстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с п.1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что если Арбитражным судом Республики Татарстан в деле № А65-865/2017 заключенный между ООО «ТоргСнаб» и ООО «Агрологистик» договор уступки № 21 от 31Л2.2015 будет признан недействительной сделкой, это будет означать, что на основании договора уступки от 26.07.2017 ООО «Агрологистик» уступило ФИО1 несуществующее право требования.

В ч. 9 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Поскольку рассмотрение дела по заявлению конкурсного управляющего ООО «ТоргСнаб» ФИО2 о признании недействительной сделкой договора уступки № 21 от 31.12.2015, заключенного с ООО «Агрологистик» для рассмотрения настоящего заявления, коллегия судей считает, что ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления удовлетворено правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях приостановил производство по делу по заявлению ФИО1 об установлении процессуального правопреемства и замене в реестре требований кредиторов ООО «Починковские консервы» ООО «Агрологистик» на ФИО1 с суммой требований 49 155 586,37 рублей. до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-865\2017 по заявлению конкурсного управляющего ООО «ТоргСнаб» о признании недействительными сделками договора уступки № 20 и № 21 от 31.12.2015, заключенных между ООО «ТоргСнаб» и ООО «Агрологистик».

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2017 по делу № А43-20882/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Агрологистик» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов И.А. Смирнова