Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Энакс»,

и у с т а н о в и л :

акционерное общество Энгельское опытно конструкторское бюро «Сигнал» им. А.И. Глухарева (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным предписания Центрального банка

[A1] Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) от 31.05.2021 № С59-7-2-7/10423 о недопущении нарушений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Энакс» (далее – Компания).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2021 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

ЦБ РФ не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению ЦБ РФ, непринятие во внимание данных, содержащихся в реестре владельцев ценных бумаг, противоречит статье 149 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьям 8, 28 и 29 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон № 39-ФЗ). В отсутствие судебного акта о признании регистрационной записи реестра недостоверной или недействительной спорное предписание вынесено обоснованно.

ЦБ РФ указывает, что справочная информация о результатах рассмотрения дела № А57-24448/2019, указанная в выписке из реестра в качестве сноски (примечания), если не внесены соответствующие корректировки в регистрационные записи, создает неоднозначность в восприятии содержащихся данных для неквалифицированных субъектов.

Подробно доводы ЦБ РФ изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами ЦБ РФ, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Компания отзыв на кассационную жалобу не представила; извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направила. Кассационная жалоба рассмотрена без ее участия.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из реестра владельцев ценных бумаг от 19.01.2021 на лицевом счете Компании учтены 10 257 обыкновенных акций и 55 привилегированных акций Общества.

Компания направила Обществу письмо от 02.02.2021 № 4 с предложением о внесении в повестку дня годового общего собрания акционеров Общества следующих вопросов: 1. формулировка вопроса повестки дня в соответствии с подпунктом 11.1 части 1 статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ): «Распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением выплаты (объявления) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года) и убытков общества по результатам отчетного года». Формулировка решения по вопросу повестки дня: «1. Распределить прибыль общества по результатам 2020 отчетного года следующим образом: – на выплату дивидендов по привилегированным акциям тип А в размере 10 (десяти) процентов от чистой прибыли; – на выполнение обязательств общества по целевому займу, предоставленному Фондом развития промышленности, выполнение Комплексной

[A2] программы развития общества в 2017 – 2021 годах и прочие неотложные нужды в размере 90 (девяносто) процентов чистой прибыли. Конкретную сумму по указанным статьям расходов (за исключением выплаты дивидендов) определить Советом директоров не позднее 30 (тридцати) дней с момента проведения годового собрания акционеров. 2. Выплатить дивиденды по привилегированным акциям типа А в общей сумме в размере 10 (десяти) процентов от чистой прибыли Общества по результатам 2020 отчетного года, определив при этом, что размер дивиденда на одну размещенную привилегированную акцию типа А определяется из расчета общей суммы дивидендов, разделенной на общее количество размещенных привилегированных акций типа А по состоянию на дату определения списка лиц, имеющих право на получение дивидендов, с точностью до одной копейки. Округление цифр при расчете производится по правилам математического округления. В соответствии с пунктом 8.2 Устава Общества выплату дивидендов по привилегированным акциям типа А произвести в денежной форме. Датой, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов по привилегированным акциям типа А, установить на основании предложения Совета директоров Общества, а в случае, если Совет директоров Общества по любой причине не предложит такую дату, установить датой, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов по привилегированным акциям типа А – 15 дней с даты принятия решения общим собранием акционеров о выплате дивидендов; 2. Компания выдвигает следующих кандидатов для избрания в Совет директоров Общества на годовом общем собрании акционеров: – Дангян Геворг Арташесович. 3. Компания выдвигает следующих кандидатов для избрания в ревизионную комиссию Общества на годовом общем собрании акционеров: Рубцов Денис Валерьевич, Хахулин Михаил Борисович, Ковалева Татьяна Игоревна».

В письме от 11.03.2021 № 26/2029-2021 Общество сообщило о том, что решением совета директоров от 09.03.2021 Компании отказано во включении предложенных вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров, поскольку последнее не является владельцем голосующих акций в количестве, предусмотренном пунктом 1 статьи 53 Закона № 208-ФЗ. Кроме того, предложение Компании не соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 4 статьи 53 Закона № 208-ФЗ, поскольку не указаны данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ) каждого кандидата, предлагаемого в ревизионную комиссию.

Компания обратилась в ЦБ РФ с жалобой от 02.04.2021 о возможном нарушении Обществом требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах.

По результатам проверки жалобы и изучения документов, представленных Обществом по запросу, ЦБ РФ пришел к выводу о наличии в действиях Общества признаков нарушения требований статьи 53 Закона № 208-ФЗ.

Предписанием ЦБ РФ от 31.05.2021 № С59-7-2-7/10423 Общество обязано в течение 10 дней с момента получения предписания принять меры, направленные на недопущение впредь нарушений требований действующего законодательства Российской Федерации, аналогичных указанным в установочной части предписания, и представить отчет об исполнении предписания с приложением копий документов, подтверждающих его исполнение.

Не согласившись с данным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 142 ГК РФ, Законом № 39-ФЗ и Законом № 208-ФЗ, а также приняв во внимание судебные акты, вынесенные по делу № А57-24448/2019, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ничтожность договора купли-продажи

[A3] акций Общества свидетельствует о недействительности сведений, содержащихся в соответствующем реестре, и о наличии оснований для признания спорного предписания недействительным.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10.2 статьи 4, статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» ЦБ РФ является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

ЦБ РФ вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применять иные меры, предусмотренные федеральными законами.

В рассматриваемом случае спорным предписанием Общество обязано устранить нарушения требований, установленных в статье 53 Закона № 208-ФЗ.

В пункте 1 статьи 53 Закона № 208 предусмотрено, что акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию, если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной комиссии является обязательным, и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа.

В пункте 5 статьи 53 Закона № 208 установлено, что совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 данной статьи. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур

[A4] для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением, в том числе, случаев, если вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, уставный капитал Общества составляет 44 358 500 рублей и состоит из 66 538 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 500 рублей за одну акцию, 22 179 привилегированных именных бездокументарных акций типа А номинальной стоимостью 500 рублей за одну акцию.

Общество отказало Компании во включении предложенных вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров, поскольку она не является владельцем голосующих акций в количестве, предусмотренном пунктом 1 статьи 53 Закона № 208-ФЗ.

ЦБ РФ в ходе рассмотрения жалобы Общества принял во внимание справки о состоянии лицевого счета Компании, представленные регистратором по состоянию на 02.02.2021 (дата представления предложений Компанией), на 09.03.2021 (дата заседания совета директоров Общества), на 15.04.2021 (дата предоставления регистратором информации по запросу ЦБ РФ), и пришел к выводу, что Компания являлась владельцем 10 257 обыкновенных именных акций и 55 привилегированных именных акций Общества, что составляет более 2 процентов голосующих акций Общества.

Вместе с тем суды установили, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2020 по делу № А57-24448/2019 ничтожная сделка по приобретению Компанией 16 626 обыкновенных именных бездокументарных акций Общества, оформленная договором купли-продажи акций от 30.05.2019, признана недействительной ввиду ее мнимости.

Данное решение оставлено без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2020. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Следовательно, на момент обращения к Обществу Компания являлась законным владельцем 14 обыкновенных именных бездокументарных акций и 55 привилегированных именных бездокументарных акций, что составляет 0,08 процента от голосующих акций заявителя, в связи с чем отказ Общества во включении предложений Компании в повестку дня годового общего собрания акционеров правомерен.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленное требование о признании предписания ЦБ РФ недействительным.

Довод ЦБ РФ о том, что Общество обязано было руководствоваться информацией, содержащейся в реестре владельцев ценных бумаг, обоснованно отклонен судами. В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Иное толкование данной нормы приведет к нарушению прав и законных интересов Общества, вынужденного исполнить предписание ЦБ РФ, возлагающее на него обязанности, не предусмотренные действующим законодательством, под угрозой наступления административной ответственности.

Ссылка ЦБ РФ на неоднозначность в восприятии неквалифицированными субъектами информации о результатах рассмотрения дела № А57-24448/2019, указанной в

[A5] выписке из реестра в качестве сноски (примечания), не свидетельствует о законности оспариваемого предписания.

При этом ЦБ РФ на момент вынесения предписания располагал сведениями о принятом судебном акте по делу № А57-24448/2019, вступившем в законную силу, которым ничтожная сделка по приобретению Компанией акций Общества признана недействительной, что отражено в тексте оспариваемого ненормативного акта.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ЦБ РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А43-20926/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.Л. Забурдаева

Судьи Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова