Гражданский кодекс часть 1

Управление Судебного департамента Республики Башкортостан (далее – Управление Судебного департамента) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Антимонопольное управление) от 04.05.2016 № 701-ФАС52-КТ-67-09/04-16 (221-НБ) в части пунктов 2 и 5.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АгораСтройИнвест» (далее – Общество).

Решением суда от 01.12.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Управление Судебного департамента не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ). Антимонопольное управление в оспариваемом решении конкретно не указало, нарушение каких норм вменялось заявителю. При проведении электронного аукциона и осуществлении закупки Управление судебного департамента не нарушило требований Федерального закона № 44-ФЗ, вывод Антимонопольного управления и судов об обратном ошибочен. Решение Антимонопольного управления является незаконным, данные, содержащиеся в нем, не указывают на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Антимонопольный орган отзыв на кассационную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направил.

Управление Судебного департамента заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Антимонопольное управление поступила жалоба Общества на действия аукционной комиссии Управления Судебного департамента при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение выборочного капитального ремонта здания Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан.

На основании статей 99 и 106 Федерального закона № 44-ФЗ Антимонопольное управление провело внеплановую проверку по изложенному в обращении факту.

В ходе проверки установлено, что Управление Судебного департамента (государственный заказчик) разместило 05.04.2016 в единой информационной системе и на сайте электронной площадки www.sberbank-ast.ru извещение № 0101100000616000117 об осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение выборочного капитального ремонта здания Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан и документацию об электронном аукционе с начальной (максимальной) ценой контракта 8 172 500 рублей.

Комиссия Антимонопольного управления пришла к выводу, что указанный аукцион проведен с нарушениями требований действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

По результатам рассмотрения жалобы комиссия Антимонопольного управления приняла решение от 04.05.2016 № 701-ФАС52-КТ-67-09/04-16 (221-НБ), в соответствии с которым Управление Судебного департамента признано нарушившим требования части 2 статьи 33, части 5 статьи 63, части 1 статьи 64, частей 5 и 6 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 2). В пункте 5 решения предусмотрена передача уполномоченному должностному лицу материалов дела для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения административного производства по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Управление Судебного департамента частично не согласилось с решением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь положениями Федерального закона № 44-ФЗ, Указом Президента Российской Федерации от 28.11.2015 № 583 «О мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий и о применении специальных экономических мер в отношении Турецкой Республики» (далее – Указ Президента Российской Федерации № 583), постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 № 1457, которым утвержден Перечень отдельных видов работ (услуг), выполнение (оказание), которых на территории Российской Федерации организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, запрещено (далее – Постановление Правительства Российской Федерации № 1457), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в предпринимательской сфере деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон № 44-ФЗ.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является аукцион (электронный аукцион).

Под электронным понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно статье 63 Федерального закона № 44-ФЗ извещение о проведении электронного аукциона размещается заказчиком в единой информационной системе.

В извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 данного закона, указываются в том числе условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами (при наличии таких требований) данного закона (пункт 7 части 5 статьи 63 Федерального закона № 44-ФЗ).

Документация об электронном аукционе должна содержать информацию, указанную в извещении о проведении такого аукциона (пункт 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона № 44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1457, принятым во исполнение Указа Президента Российской Федерации № 583, установлен запрет на выполнение работ и оказание услуг для обеспечения государственных нужд организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики.

В данном случае в нарушение приведенных норм в извещении и документации рассматриваемой закупки отсутствовало требование о том, что организация не должна находиться под юрисдикцией Турецкой Республики, а также не должна контролироваться гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу о нарушении Управлением Судебного департамента части 5 статьи 63 и части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ.

В силу части 2 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Суды установили, что описание объекта закупки определено в разделе 31 «Техническое задание» документации об электронном аукционе, в которой по ряду позиций не установлены минимальные и (или) максимальные показатели, а также значения показателей, которые не могут изменяться, определяющие соответствие используемых при выполнении работ товаров, требованиям государственного заказчика (показатели эквивалентности), в частности, по позиции № 62 «Оклейка стеклообоями «MERMET» или «эквивалент» стен по листовым материалам, гипсобетонным и гипсолитовым поверхностям», по позиции № 63 «Окраска стен, оклеенных высококачественными обоями и стеклообоями, краской акриловой ВД-АК 2180 или «эквивалент», по позиции № 35 «Комплекс работ по устройству кровель из наплавляемых рулонных материалов для зданий шириной от 12 до 24 метров в два слоя (Унифлекс ТКИ или «эквивалент», Унифлекс ТПП или «эквивалент», праймер битумный производства «Техно-Николь» или «эквивалент»)» и др. При этом данные позиции содержат указание на товарный знак, допускающий участникам закупки предлагать эквивалентный товар.

Следовательно, разработав документацию о закупке подобным образом, Управление Судебного департамента нарушило положения части 2 статьи 33 и части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 данного Закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ перечислен перечень документов и информации, которые должна содержать вторая часть заявки на участие в электронном аукционе.

В соответствии с частью 6 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 данной статьи документов и информации, не допускается.

В пункте 1.7 документации о закупке Управление Судебного департамента определило требования к составу второй части заявки. В числе этих требований указано на необходимость представления декларации об отсутствии в предусмотренном Федеральным законом № 44-ФЗ реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки – юридического лица.

Как верно указали суды, данное требование заказчик вправе установить на основании части 1.1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ. При этом указанным законом на участников закупки не возлагается обязанность декларировать либо иным образом подтверждать свое соответствие этому требованию при подаче заявки на участие в аукционе.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что установив подобные требования к составу второй части заявки, Управление Судебного департамента нарушило положения части 1 статьи 64 и частей 5, 6 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 107 Федерального закона № 44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 23.66 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 7.30 КоАП РФ, отнесено к полномочиям контрольного органа в сфере закупок, которым в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 является Федеральная антимонопольная служба.

Управление, выявив в ходе рассмотрения дела признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, обоснованно указало в пункте 5 резолютивной части оспариваемого решения на необходимость передачи материалов дела уполномоченному должностному лицу антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения административного производства.

С учетом установленных и отраженных в решении антимонопольного органа обстоятельств, ссылка заявителя на то, что итоговая часть решения не содержит указания на конкретные подпункты части 5 статьи 63, части 1 статьи 64, части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, и фактически вменяет нарушение всех подпунктов указанных статей, признается несостоятельной.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали Управлению судебного департамента в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу № А43-20958/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Ш. Радченкова

А.И. Чиграков