Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет-С» (далее – ООО «Паритет-С») о взыскании 153 391 рубля 80 копеек долга за потребленную тепловую энергию на отопление за периоды с января по апрель 2019 года и с сентября 2019 по апрель 2020 года по договору теплоснабжения от 01.04.2018 № НФ-70-Г-309.

Суд первой инстанции решением от 21.01.2022 удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.05.2022 отменил решение от 21.01.2022 и принял новый судебный акт, которым взыскал с ООО «Паритет-С» в пользу ПАО «Т Плюс» 1679 рублей 99 копеек задолженности, 61 рубль 35 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением от 19.05.2022, ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в дело представлен протокол от 09.01.2019 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме (далее – МКД) по адресу <...>, в котором располагается нежилое помещение, принадлежащее ответчику. Согласно протоколу от 09.01.2019 собственниками помещений МКД принято решение о прямых договорных отношениях по теплоснабжению с ресурсоснабжающей организацией.

По мнению кассатора, в отличие от других коммунальных услуг плата за отопление вносится без разделения на индивидуальное потребление и на содержание мест общего пользования. Следовательно, как считает ПАО «Т Плюс», при наличии решения собственников помещений МКД о прямых договорных отношениях с ресурсоснабжающей организацией по теплоснабжению, тепловая энергия, поставленная в спорный МКД на отопление, в полном объеме должна оплачиваться непосредственно ресурсоснабжающей организации – ПАО «Т Плюс».

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании. Представитель ответчика отклонил указанные доводы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.09.2022 объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 13.09.2022.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, постановлением администрации города Дзержинска Нижегородской области от 06.11.2013 № 4451 открытое акционерное общество «Волжская ТГК» приобрело статус единой теплоснабжающей организации с 01.01.2015.

В Единый государственный реестр юридических лиц 15.06.2015 внесена запись о смене наименования юридического лица – с открытого акционерного общества «Волжская ТГК» на ПАО «Т Плюс».

Таким образом, истец является единой теплоснабжающей организацией на территории города Дзержинска Нижегородской области в соответствии с указанным постановлением, а также решениями региональной службы по тарифам Нижегородской области.

ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и ООО «Паритет-С» (потребитель) заключили договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 01.04.2018 № НФ-70-Г-309, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель – принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель.

В приложении 3 к договору указано, что объектом теплоснабжения является нежилое помещение общей площадью 2216,9 квадратного метра, расположенное по адресу: <...>.

Помещение П1 имеет площадь 1158,3 квадратного метра, в том числе 949,8 квадратного метра – отапливаемая площадь и 208,5 квадратного метра – неотапливаемая площадь; помещение П2 имеет площадь 1058,60 квадратного метра и в расчете ПАО «Т Плюс» значится как неотапливаемое. У сторон не имеется разногласий в отношении неотапливаемых площадей помещений и наличия у ответчика законных оснований не оплачивать объем тепловой энергии на отопление этих помещений в части индивидуального потребления.

Объект ответчика оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии.

По расчету ПАО «Т Плюс» задолженность ООО «Парнтет-С» за спорный период составила 153 391 рубль 80 копеек.

Неоплата ответчиком указанной суммы послужила основанием для обращения ПАО «Т Плюс» с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее (с учетом дополнений), заслушав представителей ПАО «Т Плюс» и ООО «Паритет-С», суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

По общему правилу отсутствие отопления в нежилом помещении, являющегося неотъемлемой частью жилого многоквартирного дома, не освобождает собственника помещения от обязанности оплатить приходящуюся на него долю тепловой энергии на отопление, затраченной на отопление мест общего пользования, что необходимо для надлежащего содержания таких мест (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

В соответствии с пунктами 6 и 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Из названных норм следует, что поставка ресурса непосредственно в нежилое помещение является основанием для заключения договора ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией и взаиморасчетов соответствующего потребителя с ресурсоснабжающей организацией за коммунальный ресурс, поставленный в такое нежилое помещение.

Жилищное законодательство допускает возможность ограничения обязательств управляющей компании по оплате объема и стоимости коммунального ресурса, подаваемого в многоквартирный жилой дом, в следующих случаях, когда ресурсоснабжающая организация признается исполнителем соответствующей коммунальной услуги: 1) наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 176-ФЗ) решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; 2) наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 Закона № 176-ФЗ; 3) в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, – при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме решения о заключении с ресурсоснабжающей организацией прямых договоров ресурсоснабжения.

В то же время в силу пункта 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), наличие названных обстоятельств не освобождает управляющую организацию от обязанности приобрести у ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, необходимые для содержания мест общего пользования многоквартирного жилого дома. Исключением является тепловая энергия на отопление (пункт 21 (1) Правил № 124), поскольку плата за ее вносится совокупно, без разделения на плату за индивидуальное потребление и плату на содержание мест общего пользования (пункт 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации; подпункт «л» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Таким образом, в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме решения о заключении с ресурсоснабжающей организацией прямых договоров теплоснабжения (отопление), управляющая организация с определенного момента полностью выбывает из правоотношения по оплате тепловой энергии по отоплению. Весь объем названного коммунального ресурса собственники помещений оплачивают непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 09.01.2019, в котором находится помещения ответчика. Согласно протоколу собственники помещений МКД, в котором находится помещение ответчика, приняли решение с первого числа месяца, следующего за месяцем подписания протокола общего собрания, заключить прямые договоры, в том числе с ресурсоснабжающей организацией, поставляющей коммунальный ресурс на отопление; подтвердить наличие между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями заключенных договоров горячего водоснабжения, отопления, газоснабжения, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, и о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги по таким договорам, заключенным собственниками от своего имени.

Суд апелляционной инстанции указал, что решение общего собрания собственников помещений в спорном МКД не делегирует ресурсоснабжающей организации право получать от собственников оплату тепловой энергии, поставленной на отопление мест общего пользования.

Этот вывод противоречит нормам материального права, поскольку плата за отопление вносится совокупно, без разделения на плату за индивидуальное потребление и плату на содержание мест общего пользования, и в отличие от иных коммунальных ресурсов, при переходе собственников на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией (наличия прямых договоров), в полном объеме происходит выбытие управляющей организации из правоотношений по оплате тепловой энергии, поставленной на отопление. К тому же наличие в составе нежилого помещения, как объекта недвижимости, отапливаемых и неотапливаемых помещений, не являющихся отдельными объектами недвижимости, по смыслу пунктов 6 и 7 Правил № 354 не свидетельствует об отсутствии у потребителя обязанности оплатить весь объем тепловой энергии (индивидуальное потребление, места общего пользования) непосредственно ресурсоснабжающей организации.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части оплаты отопления в местах общего пользования является преждевременным.

Следовательно, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта, суд округа не установил.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, дать оценку протоколу общего собрания собственников помещений в МКД от 09.01.2019, применить нормы права к установленным обстоятельствам и принять законный и обоснованный судебный акт. В случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о наличии у истца права требовать оплаты тепловой энергии в части, приходящейся на отопление мест общего пользования, суду надлежит проверить правильность расчета ПАО «Т Плюс», с которым согласился суд первой инстанции, с учетом возражений ответчика, указанных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А43-21018/2020 Арбитражного суда Нижегородской области.

Направить дело на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

С.В. Ионычева

Е.Ю. Трубникова