Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А43-21085/2019

по заявлению ФИО1
о признании незаконными действий (бездействия)
финансового управляющего ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
индивидуального предпринимателя ФИО3
(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник) конкурсный кредитор ФИО1 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

Определением от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.

[A1] Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Кузнецов М.С. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и удовлетворить требования.

Заявитель полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего не соответствуют закону и противоречат установленным по делу обстоятельствам. Кредитор приводит доводы о нарушении ФИО2 права на получение полной и достоверной информации о ходе процедуры банкротства; несоблюдении финансовым управляющим правил составления типовых форм и отчетностей; неосуществлении анализа финансового состояния должника, непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок и формированию конкурсной массы. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А43-21085/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, решением от 17.01.2020 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный кредитор ФИО1, сославшись на ненадлежащее осуществление финансовым управляющим мероприятий процедуры банкротства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве гражданам, представителям учредителей (участников) должника, представителям собственника имущества должника - унитарного предприятия, иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных либо неразумных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

[A2] Приведенный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В обоснование заявления кредитор ссылался на непредставление финансовым управляющим возможности детального ознакомления с материалами дела, а также на непредставление надлежащим образом заверенной документации, сведений, отчетов.

При банкротстве граждан контроль за деятельностью финансового управляющего осуществляется путем направления кредиторам отчета финансового управляющего о ходе процедуры банкротства не реже чем один раз в квартал (абзац 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Суды двух инстанций, отказав в удовлетворении требований в указанной части, обоснованно исходили из того, что нормы Закона о банкротстве не предусматривают обязанность финансового управляющего направлять каждому конкурсному кредитору ответы на запросы дополнительных сведений о ходе процедуры банкротства гражданина с приложением документов.

Доказательств того, что финансовый управляющий не направлял отчеты ФИО1, а также не предоставлял ему возможность ознакомления с ними, не имеется. Напротив, суды установили обратное и отметили право кредитора на ознакомление с материалами дела непосредственно в суде, в том числе, в режиме ограниченного доступа.

Заявитель также приводил доводы о нарушении ФИО2 правил составления типовых форм и отчетностей.

Форма, по которой должен составляться отчет арбитражного управляющего, утверждена приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм (заключений) арбитражного управляющего».

Не выявив каким образом приведенные кредитором доводы в данной части свидетельствуют о нарушении его прав, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении требования.

Кроме того, заявитель не пояснил, какие именно нарушения по форме и содержанию допущены финансовым управляющим при составлении отчета.

ФИО1 также считает, что ФИО2 нарушил порядок проведения собрания кредиторов должника, состоявшегося 02.07.2020.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (абзац 1 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

В отсутствие доказательств признания недействительным собрания кредиторов от 02.07.2020 и нарушения его решениями прав кредиторов должника у судов не имелось оснований для удовлетворения заявления ФИО1 в указанной части.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего кредитор также сослался на непроведение им анализа финансового состояния должника, анализа бухгалтерской и налоговой отчетности, оставление без внимания факта прекращения владения ФИО2 снегоходом Стелс ГРЗ 0279НН52, неистребование

[A3] этого имущества, непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок.

Между тем, судами установлено, что ФИО2 истребовал у ФИО3 документацию, в том числе, касающуюся совершенных им сделок, и направил ряд заявлений об их оспаривании. Определениями от 02.02.2021 признаны недействительными договоры дарения квартиры, жилого дома и земельного участка.

Также финансовый управляющий направил запросы в органы Гостехнадзора Нижегородской области в отношении снегохода «Стелс»; получил из органов ЗАГСа сведения о супруге должника и направил запросы в регистрирующие органы в целях выявления совместно нажитого имущества.

Помимо этого, ФИО2 предприняты меры по выявлению дебиторской задолженности. Так, финансовый управляющий направил в адрес контрагентов должника претензии; установил дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью «ТЕРРА» в размере 472 515 рублей 44 копеек, которая определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2019 по делу № А47-3380/2019 включена в реестр требований кредиторов названного общества, и провел ее оценку.

Факт осуществления ФИО2 анализа финансово-экономической деятельности должника констатирован судом в ходе решения вопроса о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В связи с тем, что доводы кредитора в данной части противоречат материалам дела, суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований.

ФИО1 приводил аргументы о нарушении финансовым управляющим порядка организации продажи имущества должника, проверив которые суды сочли их необоснованными.

Судебные инстанции установили, что ФИО2 сформировал конкурсную массу ФИО3, куда вошли доли в праве на объекты недвижимости и дебиторская задолженность общества «ТЕРРА».

Собранием кредиторов от 02.07.2020 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и определена его начальная стоимость. Указанное решение не отменено и незаконным не признано. Доказательств нарушения положением прав ФИО1 не представлено.

Доводы кредитора о неправомерном привлечении финансовым управляющим третьих лиц отклонены судами, поскольку установлено, что общество с ограниченной ответственностью «М-Коммерцъ» не является привлеченным специалистом; с указанным лицом ФИО2 заключил соглашение о финансировании процедуры банкротства, не нарушающее прав заявителя.

Ссылка ФИО1 на необращение финансового управляющего в правоохранительные органы после выявления признаков преднамеренного банкротства должника опровергается материалами обособленного спора, согласно которым соответствующее заявление направлено финансовым управляющим 28.04.2021.

Принимая во внимание изложенное, суды двух инстанций на законных основаниях отклонили жалобу кредитора.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

[A4] Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А43-21085/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Кузнецова

Судьи В.П. Прыткова

А.Н. Чих