Гражданский кодекс часть 1

Определением от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился
в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит
их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции для утверждения финансовым управляющим иной кандидатуры.

Должник ссылается на аффилированность ФИО3 с обществом
с ограниченной ответственностью «Сосновка» (далее – общество «Сосновка»), юридическое сопровождение процедуры несостоятельности которого он осуществлял. ФИО3, как полагает должник, в настоящем деле о банкротстве отстаивает интересы кредиторов общества «Сосновка», а не его кредиторов. По мнению должника, в данном случае имеется конфликт интересов, заключающийся в том, что финансовый управляющий должен отстаивать правовою позицию, противоположную той, которую он занимал в деле о банкротстве общества «Сосновка».

В заседаниях окружного суда представитель должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ФИО3 в письменном отзыве и в судебном заседании отклонил позицию должника, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Определением от 31.05.2022 судья Ногтева В.А. по причине нахождения
в очередном отпуске заменен на судью Елисееву Е.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 06.06.2022.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени
и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей
в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы
в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав финансового управляющего и представителя должника, суд округа пришел к выводу о том, что обжалованные судебные акты подлежат отмене, обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 12.09.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом),
в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Затем, определением от 04.02.2019 ФИО4 освобожден от исполнения указанных обязанностей, новым финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, который впоследствии определением от 31.08.2021 также освобожден от исполнения названных обязанностей.

Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», участником которого являлся предыдущий финансовый управляющий должника, представил для утверждения финансовым управляющим должника кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3, соответствующего требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Несмотря на неоднократное предложение суда кредиторам должника представить решение собрания о выборе кандидатуры финансового управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой он должен быть утвержден, собрание кредиторов проведено не было, соответствующее решение в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, финансовым управляющим должника утвердил ФИО3.

При рассмотрении вопроса об утверждении ФИО3 финансовым управляющим ФИО1 возражал против его кандидатуры, ссылаясь
на аффилированность арбитражного управляющего по отношению к обществу «Сосновка» через его конкурсного управляющего – ФИО6, которому ФИО3 оказывал услуги по юридическому сопровождению процедуры банкротства названной организации.

Суды сочли доводы должника необоснованными, поскольку требования общества «Сосновка» не включены в реестр требований его кредиторов. Факт представления ФИО3 интересов этого общества до утверждения его финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве должника сам по себе, как указали суды, не свидетельствует
о его заинтересованности по отношению к указанному обществу.

Между тем, судами не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которой суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статей 213.4 и 213.9 названного закона.

В частности, судом не может быть утверждено в качестве финансового управляющего лицо, являющееся заинтересованным по отношению к кредитору (абзац 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

К независимости арбитражного управляющего, утверждаемого судом
для проведения процедур банкротства в отношении должника, должны применяться высокие требования, исключающие любые сомнения в беспристрастности кандидатуры управляющего, поскольку он является гарантом соблюдения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Так, арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий. При решении вопроса
об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего (о возможности дальнейшего осуществления им полномочий) следует исключить ситуацию, позволяющую удовлетворять интересы лишь конкретных субъектов.

Формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона
о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие
под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

Из материалов электронного дела следует, что должник является бывшим руководителем общества «Сосновка», которое в настоящее время находится в процедуре конкурсного производства. Названное общество в лице конкурсного управляющего ФИО6 обратилось с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника; производство по обособленному спору приостановлено до рассмотрения арбитражным судом заявления о привлечении ФИО1
к субсидиарной ответственности и вступления соответствующего судебного акта
в законную силу.

В свою очередь, должник является кредитором общества «Сосновка» (определение от 09.12.2021 по делу № А43-3888/2017).

В ходе решения вопроса об утверждении финансового управляющего ФИО1 указывал, что ФИО3 осуществлял юридическое сопровождение процедуры банкротства общества «Сосновка», составлял процессуальные документы в защиту интересов кредиторов общества, которые противопоставлялись должнику.

В настоящее время, по его утверждению, вопреки обязанности финансового управляющего действовать в интересах должника и его кредиторов, ФИО3
не оспаривает от имени последнего правовые позиции, изложенные им в рамках дела
о банкротстве общества «Сосновка». Таким образом, сложилась ситуация, при которой финансовый управляющий своими действиями фактически отказывается от имущества должника в пользу одного из его кредиторов и содействует проведению процедуры банкротства должника под контролем конкурсного управляющего общества «Сосновка» ФИО7

В подтверждение своих сомнений ФИО1 приводит доводы о том, что ФИО3 поддерживает законность и обоснованность судебного акта, которым признана недействительной сделка купли-продажи лошадей, совершенная должником.

Указанные обстоятельства безусловно свидетельствуют о наличии конфликта интересов между ФИО3 и кредиторами должника, в интересах которых должен действовать финансовый управляющий.

С учетом изложенного у судов не имелось правовых оснований для утверждения ФИО3 финансовым управляющим должника.

Доводы ФИО3 о том, что его действия (бездействие) не признавались незаконными в рамках дела о банкротстве гражданина, не могут являться достаточным основанием для устранения сомнений в его независимости с учетом приведенных должником аргументов.

Положения статьи 45 Закона о банкротстве, регламентирующие порядок выбора финансового управляющего, не исключают наличия у суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего, в том числе посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что зачастую является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов,
то есть на устранение всяких сомнений относительно того, что управляющий
в приоритетном порядке будет отстаивать интересы какого-либо кредитора в ущерб интересам иных кредиторов.

Процедура банкротства должника осуществляется под контролем суда, следовательно, он вправе при малейшем сомнении в беспристрастном ведении дела
о банкротстве, создании ситуации контролируемого банкротства принять меры, направленные на восстановление баланса интересов участвующих в деле лиц.

Таким образом, при наличии разумных подозрений в независимости предложенной кандидатуры, суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего
(в том числе посредством случайного выбора). При этом, поскольку законом вопрос
об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как
при возбуждении дела, так и впоследствии).

Обжалованные судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии
с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду следует учесть изложенное и
с учетом имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм материального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), статьей 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2021
и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу
№ А43-21098/2018.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова