Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Нижегородской области от 04.04.2016 № 348А и Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 11.05.2016 № 09-12/09450@

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Промстальсервис» (далее – ООО «Промстальсервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Нижегородской области от 04.04.2016 № 348А (далее – Инспекция; регистрирующий орган) и Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 11.05.2016 № 09-12/09450@ и обязании регистрирующего органа осуществить государственную регистрацию изменений в части смены юридического адреса Общества по заявлению по форме № Р13001, полученному регистрирующим органом 28.03.2016.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2017 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 45 (пункты 1, 2, 5), 333.18 (пункт 3) Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 65 (части 3, 4), 82 (часть 1), 87 (часть 1), 135 (пункт 1 части 1), 158 (части 4, 5), 270 (пункт 4 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 (подпункт «в» пункта 1, пункты 4, 5), 8 (пункт 1), 9, 17 (пункт 6), 23 (подпункт «а» пункта 1) Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пункт 6 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 № 1221, пункт 1.1 Требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@, пункт 6 Состава сведений об адресах, размещаемых в государственном адресном реестре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2015 № 492, пункты 1.2, 3.1, 4.2.6, 4.2.7, 5.1 распоряжения мэра г. Арзамаса от 16.06.2003 № 1942-р «О едином порядке присвоения адресов объектам недвижимости в г. Арзамасе», пункты 54 – 71, 75 – 85 Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, утвержденного приказом Министерства финансов Российской федерации от 22.06.2012 № 87н, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Инспекции, она обоснованно отказала Обществу в государственной регистрации изменений, поскольку представленное им заявление по форме № Р13001 оформлено с нарушением установленных требований и не может считаться представленным; государственная пошлина уплачена за Общество неустановленным лицом; на момент подачи заявления в регистрирующий орган ООО «Промстальсервис» не находилось по указанному в нем адресу и у него отсутствовало право пользования объектом недвижимости, расположенным по новому адресу; заявленный Обществом для регистрации адрес не существует в связи с разделением земельного участка; протокол участников Общества от 28.03.2016 содержит недостоверные сведения; в комплекте документов, представленных в регистрирующий орган 28.03.2016, отсутствовал договор аренды помещения; договор аренды, представленный 01.04.2016, не подтверждает права пользования объектом недвижимости на дату представления документов, поскольку заключен сторонами 29.03.2016; Общество не получает почтовую корреспонденцию непосредственно по адресу, указанному в заявлении. Регистрирующий орган полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, а также необоснованно, при наличии противоречий между свидетельскими показаниями и заключением эксперта, не назначил дополнительную независимую экспертизу. Инспекция указывает, что у нее отсутствует техническая возможность и необходимые полномочия для исполнения принятых судебных актов.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и дополнении к ней и поддержаны представителями в судебном заседании.

ООО «Промстальсервис» в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласилось с доводами заявителя, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании согласились с доводами Инспекции и указали на незаконность принятых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Промстальсервис» 28.03.2016 обратилось в Инспекцию с заявлением по форме № Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в части изменения места нахождения Общества на адрес: 607220, <...>, кабинет 1.

Рассмотрев представленные Обществом документы, Инспекция на основании подпунктов «а», «р» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» приняла решение от 04.04.2016 № 348А об отказе в государственной регистрации изменений.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 11.05.2016 № 09-12/09450@ решение Инспекции оставлено без изменения.

ООО «Промстальсервис» не согласилось с решениями Инспекции и Управления и обжаловало их в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 5, 9, 17, 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в государственной регистрации изменений, и удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации, ликвидации, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Документы, представляемые для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, определены в пункте 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ.

В силу подпункта «а» пункта 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ в заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Согласно подпунктам «а», «р» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных документах сведений, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (об адресе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому с ним осуществляется связь).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе заявление Общества по форме № Р13001 и приложенные к нему документы об уплате государственной пошлины за осуществление действий по государственной регистрации юридического лица, протокол участников Общества от 28.03.2016 № б/н, гарантийное письмо ФИО5, свидетельство о государственной регистрации права от 22.09.2010 серия 52-АГ номер 665958, устав Общества; договор аренды нежилого помещения от 29.03.2016 № 4, заключенный Обществом и собственником спорного помещения ФИО5; акт обследования помещения от 31.03.2016 № 46, из которого следует, что Общество намерено использовать указанное помещение в своей хозяйственной деятельности; письма общества с ограниченной ответственностью ПМ «КРАН» от 27.10.2016 № 22, 23, в соответствии с которыми названное лицо просит осуществлять регистрацию с его согласия только в зданиях, принадлежащих ему на праве собственности; ответы ФГУП «Почта России» от 24.10.2016, от 05.12.2016, согласно которым простая корреспонденция и извещения ф.22 на заказные и ценные письма, адресованная Обществу по адресу: <...>, доставляется на проходную, вручение заказных и ценных писем осуществляется в ОПС-Арзамас – 607220, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что Общество представило в регистрирующий орган достаточные доказательства достоверности сведений об адресе (месте нахождении) юридического лица; у Инспекции отсутствовали основания для отказа ООО «Промстальсервис» в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, относительно места нахождения (адреса) юридического лица.

Переоценка исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования ООО «Промстальсервис» и признали недействительными оспариваемые решения Инспекции и Управления.

Довод Инспекции о том, что договор аренды нежилого помещения от 29.03.2016 № 4 представлен Обществом в регистрирующий орган позже, чем было подано заявление о смене адреса, был предметом исследования судов обеих инстанций и правомерно отклонен ими, как не имеющий правового значения. Как обоснованно указали суды, заключение договора аренды влечет для Общества определенные правовые последствия, в частности, внесение арендных платежей, поэтому, представив гарантийное письмо, заявитель подтвердил факт согласия ФИО5 предоставить в будущем заявителю помещение в аренду.

Ссылки заявителя жалобы на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и на неправомерное неназначение дополнительной независимой экспертизы признаются несостоятельнвми, поскольку в соответствии со статьями 82 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы и отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. В рассмотренном случае суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения дополнительной независимой экспертизы, а также отложения судебного заседания.

Довод Инспекции о невозможности исполнения принятых судебных актов не свидетельствует об их незаконности. В случае неясности решения лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд по правилам части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы регистрирующего органа, приведенные в кассационной жалобе и дополнении к ней были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу № А43-21130/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков

И.В. Чижов