Гражданский кодекс часть 1

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее – Управление госимуществом) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – УФАС России, антимонопольный орган) от 25.05.2009 № 302‑ФАС 52‑КТ‑27‑09/05‑09 (99‑ЮД).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Земля», (далее – ООО «Земля»), государственное предприятие Нижегородской области «Нижтехинвентаризация» (далее – ГП «Нижтехинвентаризация»), Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный проектно‑изыскательный институт земельно‑кадастровых съемок» – ВИСХАГИ Волго‑Вятский филиал (далее – ФГУП «Госземкадастрсъемка»).

Решением суда первой инстанции от 22.10.2009 заявленное требование удовлетворено частично: оспариваемое предписание УФАС России признано незаконным и отменено по лотам № 2 и 3 открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по землеустройству с целью проведения государственного кадастрового учета земельных участков на территории Нижегородской области, на которые у Российской Федерации возникает право собственности на землю.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2010 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2009 оставлено без изменения, апелляционные жалобы антимонопольного органа и Управления госимуществом – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, УФАС России обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго‑Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению антимонопольного органа, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм материального права, в частности части 1 статьи 12, пункта 1 части 3 статьи 25, части 2 статьи 26, части 2 статьи 27 Федерального закона от 21.07.2005 № 94‑ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов № 94‑ФЗ). УФАС России полагает, что выбор победителей по лотам № 2 и 3 произведен конкурсной комиссией в нарушение требований части 9 статьи 28 Закона о размещении заказов № 94‑ФЗ, ибо организации‑победители вообще не имели права принимать участие в данном конкурсе. Кроме того, ООО «Земля» неправомерно отказано в участии в конкурсе, поскольку данное общество предоставило полный пакет документов в соответствии с требованиями конкурсной документации.

Подробно доводы антимонопольного органа изложены в кассационной жалобе от 30.04.2010 № 09/4487 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление госимуществом считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, его позиция подробно изложена в отзыве на кассационную жалобу от 21.06.2010 № АБ‑03/9825.

ООО «Земля», ГП «Нижтехинвентаризация» и ФГУП «Госземкадастрсъемка» отзывы на кассационную жалобу не представили.

Управление госимуществом, ООО «Земля», ГП «Нижтехинвентаризация», ФГУП «Госземкадастрсъемка», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго‑Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, 13.04.2009 на официальном сайте в сети Интернет (www.zakupki.gov.ru) Управление госимуществом разместило извещение о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по землеустройству с целью проведения государственного кадастрового учета земельных участков на территории Нижегородской области, на которые у Российской Федерации возникает право собственности на землю в 2009 году, и конкурсную документацию.

Открытый конкурс проводится по трем лотам.

Заявки на участие в открытом конкурсе подали шесть организаций, в том числе ООО «Земля» (по лоту № 1), ГП «Нижтехинвентаризация» (по лотам № 1, 2) и ФГУП «Госземкадастрсъемка» (по лотам № 1, 2 и 3).

В протоколе от 13.05.2009 № 1 отражены результаты вскрытия конвертов на участие в конкурсе.

При рассмотрении заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия отказала ООО «Земля» в допуске к участию в конкурсе по причине несоответствия заявки требованиям конкурсной документации (заявка на участие в конкурсе и таблица цен с указанием условий исполнения контракта подана ООО «Земля» в составе документов, прилагаемых к заявке на участие в конкурсе, не запечатанной в отдельные конверты, что является нарушением требований, установленных в пунктах 14 и 15 раздела II конкурсной документации «Инструкции по подготовке конкурсных заявок». Указанное зафиксировано в протоколе от 14.05.2009 № 2.

Не согласившись с отказом на участие в открытом конкурсе, ООО «Земля» обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения жалобы УФАС России приняло решение от 25.05.2009 № 302‑ФАС 52‑КТ‑27‑09/05‑09 (99‑ЮД), в котором признало Управление госимуществом нарушившим требования части 6 статьи 11, части 4 статьи 22, частей 3, 4 статьи 25 Закона о размещении заказов № 94‑ФЗ, а конкурсную комиссию – нарушившей требования части 1 статьи 12, части 2 статьи 27 Закона о размещении заказов № 94‑ФЗ.

В данном решении антимонопольный орган пришел к выводу, что конкурсная документация содержит не предусмотренные Законом о размещении заказов № 94‑ФЗ требования к оформлению заявки, в частности о представлении:

‑ справки, подписанной руководителем организации и содержащей информацию о судебных и иных арбитражных процессах, на которых участник размещения заказа выступал в качестве истца или ответчика, с указанием стороны тяжбы и оспариваемых сумм;

‑ справки из государственной налоговой службы об отсутствии задолженности по уплате налогов и обязательных платежей в федеральный бюджет, бюджет субъекта Российской Федерации и федеральные внебюджетные фонды;

‑ справки, подписанной руководителем организации и содержащей информацию о том, что на дату проведения конкурса участник размещения заказа не является неплатежеспособным, его имущество не находится под судебным контролем, он не является банкротом, его делами не распоряжается какой-либо суд или назначенное судом лицо, его коммерческая деятельность не приостановлена, и он не является объектом судебного производства;

‑ копии бухгалтерского отчета и отчета о прибылях и убытках за последний завершенный отчетный период с отметкой налоговой инспекции.

Антимонопольный орган также пришел к выводу, что представленные ООО «Земля» документы соответствовали требованию государственного заказчика об обязании участника размещения заказа подготовить оригинал и копию заявки на участие в конкурсе, запечатанных в разные конверты, а затем упакованных в один внешний конверт.

На основании данного решения 25.05.2009 УФАС России выдало предписание, которым возложило на Управление госимуществом обязанность по устранению допущенных нарушений путем аннулирования открытого конкурса.

Посчитав решение и предписание антимонопольного органа незаконными, Управление госимуществом обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 1 статьи 8, частью 5 статьи 10, статьей 12, подпунктом 1 пункта 9 статьи 17, статьей 25 Закона о размещении заказов № 94‑ФЗ, частью 2 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленные требования. При этом суд пришел к выводу, что при наличии жалобы участника лота № 1 и одновременном отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов кого‑либо из участников размещения заказа по лотам № 2 и 3 выданное антимонопольным органом предписание об аннулировании открытого конкурса по лотам № 2 и 3 не может быть признано обоснованным.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго‑Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 5 Закона о размещении заказов № 94‑ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов № 94‑ФЗ предусмотрены обязательные требования к участникам размещения заказа.

При этом заказчик или конкурсная комиссия не вправе возлагать на участников размещения заказа обязанность подтверждать их соответствие обязательным требованиям. В случае, если заказчик или конкурсная комиссия ставят под сомнение соответствие участника размещения заказа таким требованиям, они вправе проверить соответствие участника размещения заказа данным требованиям (часть 6 статьи 11 Закона о размещении заказов № 94‑ФЗ).

При рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в том числе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации (статья 12 Закона о размещении заказов № 94‑ФЗ).

В пункте 3 статьи 25 Закона о размещении заказов № 94‑ФЗ установлены требования к заявке на участие в конкурсе. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов № 94‑ФЗ конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частью 4 статьи 28 Закона о размещении заказов № 94‑ФЗ (пункт 14), а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (пункт 15).

В соответствии с пунктом 4 статьи 25 Закона о размещении заказов № 94‑ФЗ не допускается требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных подпунктами «а» – «в», «д» и «е» пункта 1, пунктами 2 и 3 части 3 настоящей статьи документов и сведений.

Требование к оформлению заявки на участие в конкурсе определены в части 3.3 статьи 25 Закона о размещении заказов № 94‑ФЗ. Соблюдение участником размещения заказа установленных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в конкурсе и тома заявки на участие в конкурсе, поданы от имени участника размещения заказа, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в конкурсе и тома заявки на участие в конкурсе документов и сведений. Не допускается устанавливать иные требования к оформлению заявки на участие в конкурсе, за исключением предусмотренных настоящей частью требований к оформлению заявки на участие в конкурсе.

Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта (часть 9 статьи 28 Закона о размещении заказов № 94‑ФЗ).

При выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе, в том числе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов (пункт 1 части 9 статьи 17 Закона о размещении заказов № 94‑ФЗ).

Суды установили, что Управление госимуществом установило в конкурсной документации дополнительные требования к участникам конкурса, которые не предусмотрены Законом о размещении заказов № 94‑ФЗ, в частности требование об обязанности участника размещения заказа подготовить оригинал и копию заявки на участие в конкурсе, запечатать оригинал и копию заявки на участие в конкурсе в разные конверты, запечатать данные документы в один внешний конверт, и пришли к выводу, что антимонопольный орган обоснованно признал заявку ООО «Земля» соответствующей требованиям Закона о размещении заказов № 94‑ФЗ, а решение и предписание УФАС России по данному эпизоду законными.

Однако, суды также установили, что при принятии решения по делу № 302‑ФАС 52‑КТ‑27‑09/05‑09 (99‑ЮД) УФАС России не исследовало вопрос о приведении действия Управления госимуществом к нарушению прав и законных интересов иных участников размещения заказов, кроме участника лота № 1 – ООО «Земля», и не представило соответствующие доказательства. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что предписание антимонопольного органа в части аннулирования открытого конкурса по лотам № 2 и 3 является незаконным.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

Доводы антимонопольного органа, приведенные в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, так как направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, следовательно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго‑Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу № А43‑21193/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков