Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Нижегородской области (ул. Ижорская, 25, <...>, ОГРН <***>) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А43-21195/2022 по иску прокуратуры Нижегородской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (Пресненская наб., д. 10, стр. 2, Москва, 123317, ОГРН <***>) к акционерному обществу производственно-конструкторскому объединению «Теплообменник» (просп. Ленина, 93, <...>, ОГРН <***>), акционерному обществу Энгельсскому опытно-конструкторскому бюро «Сигнал» им. А.И. Глухарева (ул. 5-й квартал (ЭНГЕЛЬС-19 МКР), д. 14, рп. Приволжский, Энгельский р-н, Саратовская обл., 413119, ОГРН <***>) о признании пункта договора недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Иркут» (Ленинградский просп., <...>, ОГРН <***>).

В судебное заседание явился представитель:

от прокуратуры Нижегородской области – ФИО1 (по доверенности от 11.09.2023 № 08-236-2023);

от Министерства промышленности и торговли Российской Федерации – ФИО2 (по доверенности от 21.12.2022

№ ОВ-132713/14);

от акционерного общества производственно-конструкторского объединения «Теплообменник» – ФИО3 (по доверенности от 11.01.2021 № 202800-12/5).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Нижегородской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (Минпромторг России) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу производственно-конструкторскому объединению «Теплообменник» (далее – объединение «Теплообменник») о признании недействительным пункта 7.1 договора на выполнение опытно-конструкторской работы по теме: «Разработка серии датчиков абсолютного, избыточного и перепада давления для комплексной системы кондиционирования воздуха (КСКВ) и противообледенительной системы ПОС крыла самолета МС-21» от 26.04.2021 № 735.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Иркут» (далее – корпорация «Иркут») и акционерное общество Энгельсское опытно-конструкторское бюро «Сигнал» им. А.И. Глухарева (далее – бюро «Сигнал»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2022 исковые требования удовлетворены, а также суд взыскал с объединения «Теплообменник» и с бюро «Сигнал» в доход федерального бюджета по 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2022 отменено; в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, прокуратура просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы прокуратура указывает на ошибочный подход суда апелляционной инстанции о том, что при проверке законности сделки подлежат учету действующие на момент подписания договора нормы, поскольку результаты работ по спорному договору и права на них могут возникнуть после исполнения обязательств по спорному договору и на момент действия новых положений, которые закрепляют иные правила о принадлежности исключительных прав на результаты опытно-конструкторских работ.

Помимо этого, прокуратура подвергает сомнению, что судебные расходы по оплате государственной пошлины должны возмещаться ею.

Объединение «Теплообменник» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором ссылается на необоснованность доводов и просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Минпромторг России представил письменные пояснения на кассационную жалобу, в которых выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, поддержал позицию объединения «Теплообменник» и выводы суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании 10.10.2023, представитель прокуратуры выступил по существу доводов кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель Минпромторга России возражал против удовлетворения кассационной жалобы прокуратуры.

Представитель объединения «Теплообменник» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Минпромторг России (заказчик) и корпорацией «Иркут» (исполнитель) заключен государственный контракт от 29.12.2012 № 13411.1003899.18.001 на выполнение опытно-конструкторской работы (ОКР) «Создание нового семейства ближне-среднемагистральных самолетов», шифр «Развитие МС21», согласно пункту 1 которого исполнитель обязуется выполнить обусловленную техническим заданием опытно-конструкторскую работу по теме «Создание нового семейства ближне-среднемагистральных самолетов» шифр «Развитие МС-21» (далее - ОКР), а заказчик - принять ее и оплатить. Указанная ОКР выполняется в рамках федеральной целевой программы «Развитие гражданской авиационной техники России на 2002 - 2010 годы и на период до 2015 года». Источник финансирования настоящего государственного контракта - федеральный бюджет. Права на результаты ОКР, полученные по настоящему государственному контракту за счет бюджетных средств, принадлежат исполнителю, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 14, 23, 31 настоящего государственного контракта. Права на результаты ОКР, включая исключительное право на интеллектуальную собственность и право собственности на иные результаты работ, полученные за счет внебюджетных средств, принадлежат исполнителю и/или лицу, на которое укажет исполнитель (пункты 1, 18, 22 контракта).

На основании указанного контракта корпорация «Иркут» (заказчик) и объединение «Теплообменник» (исполнитель) заключили контракт от 24.05.2013 № МС21-2100-ТРК-С12-065, в пункте 5.18.1 которого согласовано, что исключительные права на вновь созданную интеллектуальную собственность, содержащуюся в результатах ОКР, принадлежат заказчику.

Между объединением «Теплообменник» (заказчик) и бюро «Сигнал» (исполнитель) на основании контракта от 24.05.2013 № МС21-21-00-ТРК- С12-065 заключен договор на выполнение ОКР от 26.04.2021 № 735 (далее ‒ договор № 735), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить и своевременно сдать заказчику опытно-конструкторские работы по теме: «Разработка серии датчиков абсолютного, избыточного и перепада давления для комплексной системы кондиционирования воздуха (КСКВ) и противообледенительной системы (ПОС) крыла самолета МС-21» (далее ‒ ОКР), а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

В пункте 7.1 договора № 735 предусмотрено, что права на результаты ОКР, созданные при выполнении договора, принадлежат заказчику с момента их создания.

Прокуратура, ссылаясь на положения статьи 1240¹ ГК РФ, полагает, что пункт 7.1 договора № 735 противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает право на получение патента и исключительное право Российской Федерации на полученные результаты опытно-конструкторских работ, выполняемых за счет бюджетных средств, в случае нарушения корпорацией «Иркут» условий контракта.

Суд первой инстанции удовлетворил требования прокуратуры в полном объеме с указанием на то, что по условиям государственного контракта от 29.12.2012 № 13411.1003899.18.001 исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, полученные (созданные) в результате его исполнения сторонами, возникают у Российской Федерации, а следовательно, аналогичные условия в силу закона должны были быть включены и в положения договора на выполнение опытно-конструкторской работы от 26.04.2021 № 735, заключенного между объединением «Теплообменник» (заказчик) и бюро «Сигнал».

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, установив обстоятельства, свидетельствующие о наличии безусловного основания для отмены судебного акта, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании и к судебному разбирательству; привлек к участию в деле в качестве соответчика бюро «Сигнал», исключив его из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (определение от 16.02.2023).

Отклонив доводы объединения «Теплообменник» об отсутствии у прокуратуры права на предъявление настоящего иска, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент заключения ответчиками договора от 26.04.2021 № 735 статья 1240.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на которую ссылается прокуратура как на основание недействительности пункта 7.1 договора, не действовала, в связи с чем положения указанной нормы не могли учитываться сторонами договора при его заключении, так как законность сделки проверяется на соответствие требованиям действующего законодательства на момент ее совершения.

Более того, суд апелляционной инстанции отметил, что прокуратура в достаточной степени не обосновала несоответствие спорного пункта договора № 735 положениям статьи 1240.1 ГК РФ и нарушение его наличием в заключенном ответчиками договоре публичных интересов, в том числе с учетом условий государственного контракта от 29.12.2012 № 13411.1003899.18.001 и контракта от 24.05.2013 № МС21-2100-ТРК-С12-065.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие вывода суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Исходя из основания и предмета заявленного иска, коллегия судей отмечает, что учету подлежат нормы, которые действовали на момент заключения спорного договора, а именно положения части второй ГК РФ в редакции от 09.03.2021 и части четвертой ГК РФ в редакции от 11.06.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия или новую технологию, а также техническую и (или) конструкторскую документацию на них, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно пункту 4 статьи 769 ГК РФ условия договоров на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ должны соответствовать законам и иным правовым актам об исключительных правах (интеллектуальной собственности).

Статьей 772 ГК РФ установлено, что стороны в договорах на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ имеют право использовать результаты работ в пределах и на условиях, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено договором, заказчик имеет право использовать переданные ему исполнителем результаты работ, а исполнитель

вправе использовать полученные им результаты работ для собственных нужд. Права исполнителя и заказчика на результаты работ, которым предоставляется правовая охрана как результатам интеллектуальной деятельности, определяются в соответствии с правилами раздела VII ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307–419) и о договоре (статьи 420–453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем составления с другими условиями и смысла договором в целом.

В силе статьи 431.1 ГК РФ положения о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу частей 2, 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть

удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В статье 180 ГК РФ определено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, при рассмотрении требования о признании договора (его части) недействительным судом проверяется соответствие совершенной сделки требованиям законов и нормативных актов, действующих в момент его заключения.

Как следует из материалов дела, полагая пункт 7.1 договора № 735 противоречащим требованиям действующего законодательства и нарушающим право Российской Федерации и настаивая на признании данного условия договора недействительным, прокуратура сослалась на положения статьи 1240.1 ГК РФ.

В пункте 7.1 договора № 735 ответчики согласовали, что права на результаты ОКР, созданные при выполнении договора, принадлежат заказчику с момента их создания.

Пунктом 1 статьи 1240.1 ГК РФ предусмотрено, что право на получение патента и исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный при выполнении государственного или муниципального контракта для государственных и муниципальных нужд, принадлежат лицу, выполняющему государственный или муниципальный контракт (исполнителю), за исключением случаев, установленных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Государственным или муниципальным контрактом может быть предусмотрено, что право на получение патента и исключительное право на результат интеллектуальной деятельности принадлежат совместно исполнителю и Российской Федерации, исполнителю и субъекту Российской Федерации или исполнителю и муниципальному образованию, за

исключением случаев, установленных абзацем первым пункта 3 и пунктом 4 настоящей статьи.

Названная статья включена в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 22.12.2020 № 456-ФЗ «О внесении изменений в части вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу законодательных актов (отдельных положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившим в силу с 01.01.2022.

Таким образом, на момент заключения ответчиками договора от 26.04.2021 № 735 статья 1240.1 ГК РФ, на которую ссылается прокуратура как на основание недействительности пункта 7.1 договора, не действовала, в связи с чем положения указанной нормы не могли учитываться сторонами договора при его заключении.

Оспариваемая сделка проверяется на соответствие требованиям действующего законодательства на момент ее совершения (статьи 166, 167, 168, 422 ГК РФ).

Нормы права, действовавшие на момент заключения ответчиками договора № 735, которым бы противоречил пункт 7.1 сделки, истцом не указаны.

Суд по интеллектуальным правам признает верными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введение их в действие (статья 4 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 4 ГК РФ отмечено, что действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие только в случаях, когда это прямо предусмотренном законом.

В Федеральном законе от 22.12.2020 № 456-ФЗ «О внесении изменений в части вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу законодательных актов (отдельных положений законодательных актов) Российской Федерации» не было установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, напротив в статьей 4 названного ФЗ имеется указание на следующее «По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей».

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим

обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции также отклоняет доводы о неверном применении судом апелляционной инстанции норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми судебные расходы подлежат возмещению с проигравшей стороны.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 данного Кодекса), не допускается.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает правовую позицию, которая сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А43-21195/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу прокуратуры Нижегородской области (ОГРН <***>) ‒ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Е.Ю. Пашкова Судья Е.Ю. Борзило

Судья Р.В. Силаев