Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - акционерного общества «Реестр» Дзержинский филиал - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2018 по делу № А43-21343/2017, принятое судьей Беловой К.В., по заявлению о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ордену «Знак почета» ОАО «Сетка» (далее – орден «Знак почета» ОАО «Сетка», ответчик) о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров общества от 19.05.2017.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2018 по делу № А43-21343/2017 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации орден «Знак почета» ОАО «Сетка» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 140 000 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2018 по делу № А43-21343/2017 заявление орден «Знак почета» ОАО «Сетка» удовлетворено частично: с ФИО2 в пользу орден «Знак почета» ОАО «Сетка» взыскано 90 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2, не согласившись с данным судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.11.2018 в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя:

- с учетом небольшого объема оказанных услуг (отзыв от 04.10.2017- 1 стр., дополнение к отзыву от 22.11.2017 – 1,5 стр., дополнение к отзыву № 2 от 16.01.2018 – 1,5 стр. аналогичное отзыву от 22.11.2017);

-несложности спора, - является чрезмерной, не отвечает критерию разумности и не соответствует тарифам, утвержденным Адвокатской палатой Нижегородской области. Полагает, что расходы на представителя по данному спору, не могут превышать 40 000 руб. При том, что, согласно сложившейся судебной практике по аналогичным делам арбитражные суды снижали сумму расходов на оплату услуг представителя.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В заявлении от 08.02.2019 заявитель просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу определения провереныПервым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:

- договор возмездного оказания услуг от 01.08.2017;

- акт оказания услуг от 29.06.2018;

- платежное поручение от 06.07.2018 № 159 на сумму 140 000 руб.

Принимая во внимание фактический объем проделанной работы: 7 судебных заседаний в суде первой инстанции (16.08.2017, 04.10.2017, 23.11.2017, 19.12.2017, 16.01.2018, 01.02.2018, 13.02.2018), составление отзыва от 04.10.2017 и 2 дополнений к нему от 22.11.2017, 16.01.2018), сложность работы, выполненной представителем ответчика по корпоративному спору о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить орден «Знак почета» ОАО «Сетка» в размере 90 000 руб.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика. Доказательств того, что указанная сумма не отвечает критерию разумности заявителем в судах двух инстанций не представлено, в то время как бремя по доказыванию чрезмерности предъявленных судебных расходов лежит на ФИО2 (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Материалами дела подтверждается фактическое оказание юридических услуг: подготовка и подача отзыва от 04.10.2017 и 2 дополнений к нему от 22.11.2017, 16.01.2018; участие представителя ответчика в 7 судебных заседаниях в суде первой инстанции. Стоимость данных услуг представителя обоснованно оценена судом с учетом принципа разумности в сумме 90 000 руб. При этом взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя (90 000 руб.) не превышает стоимость фактически оказанных юридических услуг, если ее исчислить, исходя ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами, рекомендуемых Советом адвокатской палаты Нижегородской области от 10.06.2013 в утвержденной Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам»: за составление заявлений не менее 5000 руб., за участие в судах первой и второй и третьей инстанций не менее – 15 000 руб., которые к тому же рекомендованы как минимальные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи.

Ссылка заявителя на сложившуюся в регионе судебную практику по аналогичным делам, согласно которой арбитражные суды снижали сумму расходов на оплату услуг представителя не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку доказательств того, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя (90 000 руб.) превышает стоимость оказанных юридических услуг, если ее исчислить, исходя из цен юридических услуг сложившихся в Нижегородской области, ФИО2 не представлено. Суд же в полной мере учел критерий разумности суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя и баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Определение Арбитражного суда Нижегородской области соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2018 по делу № А43-21343/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи Т.С. Родина

Н.А. Назарова