Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее – Инспекция) от 24.06.2021 № 515-05-150ТКО/2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной в статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2021 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 решение суда отменено, заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Общество не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не приняли во внимание Закон Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области», Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Нижегородской области.

Общество указывает, что спорная площадка для складирования крупногабаритных отходов не оборудована в соответствии с нормами действующего законодательства. Бремя содержания площадки несут собственники помещений в многоквартирном доме либо собственники земельного участка, на котором площадка расположена.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить постановление без изменения.

Кассационные жалобы на судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей и физических лиц – пяти тысяч рублей, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, рассматриваются судом кассационной инстанции с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса, в силу части 4.1 статьи 206, части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. и в том случае, если дело, относящееся к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункты 3, 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не рассматривалось в порядке упрощенного производства в связи с применением положений части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление по благоустройству и развитию территорий администрации Лысковского муниципального округа направило в Инспекцию информацию, полученную по результатам мониторинга подведомственной территории, а также материалы фотофиксации, на основании которых Инспекция непосредственно обнаружила, что более трех суток (08.06.2021, 09.06.2021, 10.06.2021) не производился вывоз крупногабаритного мусора с территории контейнерной площадки и прилегающей к ней территории по адресу: Нижегородская область, город Лысково, улица Гайдара в районе дома 23.

Так, на контейнерной площадке, расположенной по указанному адресу, на территории, прилегающей к контейнерной площадке, в месте, определенном для скандирования крупногабаритного мусора, согласно указателям, огороженном сеткой, имеющем твердое основание и внесенном в реестр контейнерных площадок, имеются крупногабаритные твердые коммунальные отходы, а именно старая бочка, диван, сломанные ящики, сухие ветки, прочий мусор, что является нарушением пункта 17 приложения 1 к Правилам № 354.

В отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 22.06.2021 № 515-05-150ТКО/2021, выразившимся в том, что с территории контейнерной площадки и прилегающей к ней территории в установленный срок не вывезены крупногабаритные твердые коммунальные отходы.

Постановлением от 24.06.2021 № 515-05-150ТКО/2021 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной в статье 7.23 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 1.5, 1.6, 7.23, 24.5, 26.1 и 26.2 КоАП РФ, статьями 3 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами № 354, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Общества обязанности по содержанию площадки и прилегающей к ней территории.

Апелляционный суд, руководствуясь теми же нормами права, отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд указал, что Общество обязано осуществлять вывоз крупногабаритных отходов с непосредственно территории контейнерной площадки.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В статье 7.23 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду установлены в Законе № 89-ФЗ.

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ к твердым коммунальным отходам относятся отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд; к твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами; региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами – юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Согласно части 15.1 статьи 161 ЖК РФ за оказание коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, начиная от места накопления твердых коммунальных отходов, если иное не установлено договором, отвечает региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, установлены в Правилах № 354, в том числе, устанавливают их права и обязанности, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 148 (22) Правил № 354 исполнитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан предоставлять потребителю коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными правилами и договором, содержащим положения о предоставлении указанной коммунальной услуги.

В пункте 17 приложения 1 к Правилам № 354 установлены требования к обеспечению своевременного вывоза твердых коммунальных отходов из мест (площадок) накопления. В холодное время года (при среднесуточной температуре +5 °С и ниже) не реже одного раза в трое суток, в теплое время (при среднесуточной температуре свыше +5 °С) не реже одного раза в сутки. Допустимое отклонение сроков: не более 72 часов (суммарно) в течение одного месяца; не более 48 часов единовременно – при среднесуточной температуре воздуха +5 °С и ниже (не более 24 часов единовременно – при температуре свыше +5 °С).

Как следует из материалов дела и установил апелляционный суд, Общество является исполнителем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В рассматриваемом случае Обществу вменено ненадлежащее исполнение обязательства по вывозу крупногабаритного мусора более трех суток
(08.06.2021, 09.06.2021, 10.06.2021) с контейнерной площадки, расположенной по адресу: Нижегородская область, город Лысково, улица Гайдара, в районе дома 23.

По данным «Гисметео» среднесуточная температура в городе Лысково с 08.06.2021 по 10.06.2021 была свыше +5 °C.

Из материалов фотофиксации следует, что на спорной контейнерной площадке в месте, определенном для скандирования крупногабаритного мусора, огороженном сеткой, внесенном в реестр контейнерных площадок, более трех суток находились крупногабаритные твердые коммунальные отходы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что длительное неосуществление Обществом обязанности по вывозу крупногабаритных отходов с места их накопления повлекло складирование этого мусора за пределами огороженной площадки для складирования крупногабаритных отходов, в результате чего произошло захламление прилегающей к контейнерной площадке территории.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что Общество нарушило требования, установленные к режиму обеспечения населения коммунальной услугой по вывозу крупногабаритного мусора, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Назначенное нарушителю административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в апелляционном суде, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не установил существенных нарушений апелляционным судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены принятого постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу
№ А43-21349/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «МСК-НТ» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.В. Александрова