Гражданский кодекс часть 1

Петрова Людмила Анатольевна (далее – Петрова Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области (далее – Инспекция, регистрирующий орган) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи от 15.04.2021 № 2215200277059 о недостоверности сведений об адресе юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Холдинг «Единение» (далее – ООО «Холдинг «Единение», Общество), о признании незаконными решений Инспекции от 25.10.2021 № 8429 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, от 10.02.2022 № 8429И о прекращении деятельности Общества, а также действий Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи от 10.02.2022 № 2225200086560 об исключении Общества из реестра.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Петрова Евгения Андреевна (далее – Петрова Е.А.), общество с ограниченной ответственностью «Сомес Интернешнл СНГ» (далее – ООО «Сомес Интернешнл СНГ»), общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая сервисная компания «Сомес Интернешнл» (далее – ООО «Производственно-торговая сервисная компания «Сомес Интернешнл»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 решение суда отменено, в удовлетворении заявления Петровой Л.А. отказано.

Петрова Л.А. не согласилась с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального и процессуального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, срок, установленный для обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 25.10.2021 № 8429, а также о признании незаконным внесения Инспекцией в ЕГРЮЛ записи от 15.04.2021 о недостоверности сведений об адресе юридического лица, Петровой Л.А. не пропущен. Общество является действующим юридическим лицом и осуществляет хозяйственную деятельность. Оснований для внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе Общества не имелось.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы заявителя; надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечила явку представителя в судебное заседание.

Петрова Е.А., ООО «Сомес Интернешнл СНГ», ООО «Производственно-торговая сервисная компания «Сомес Интернешнл» отзывы на кассационную жалобу не представили в суд округа; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.02.2024 произведена замена судьи Шутиковой Т.В. на судью Когута Д.В. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.02.2024.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд, Инспекция провела проверку достоверности сведений содержащихся в ЕГРЮЛ о юридическом адресе ООО «Холдинг «Единение», в ходе которой установила, что Общество не находится по адресу регистрации (город Нижний Новгород, улица Юбилейная, дом 41А), о чем составлен протокол осмотра недвижимости от 08.10.2020.

В связи с наличием информации, указывающей на недостоверность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе места нахождения юридического лица, Обществу, его участникам, а также руководителю направлены уведомления о необходимости представления достоверных сведений.

В связи с непредставлением указанных сведений в установленный срок Инспекция 15.04.2021 внесла запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) № 2203700298822 о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) Общества и 25.10.2021 приняла решение № 8429 о предстоящем исключении его из ЕГРЮЛ.

Регистрирующий орган 10.02.2022 принял решение № 8429И об исключении Общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности (запись в ЕГРЮЛ от 20.02.2022 № 2225200086560).

Участник ООО «Холдинг «Единение» Петрова Л.А. не согласилась с действиями Инспекции по исключению Общества из ЕГРЮЛ и обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Впоследствии Петрова Л.А. дополнила заявление требованиями о признании незаконным внесения Инспекцией в ЕГРЮЛ записи от 15.04.2021 о недостоверности сведений об адресе юридического лица, о признании недействительным решения Инспекции от 25.10.2021 № 8429 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, о признании недействительным решения Инспекции от 10.02.2022 № 8429И об исключении Общества из ЕГРЮЛ.

Руководствуясь статьями 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 5, 8, 9, 11, 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», статьей 14 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», приказом Федеральной налоговой службы от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ «Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядка использования результатов мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц», Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», отменил решение суда первой инстанции и отказал Петровой Л.А. в удовлетворении заявления. Суд пришел к выводу о законности решений и действий регистрирующего органа, поскольку Общество являлось организацией, фактически прекратившей предпринимательскую деятельность.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров – ЕГРЮЛ и ЕГРИП, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся, в том числе, сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ установлено, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.

В силу пункта 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в ЕГРЮЛ), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ определен в статье 21.1 Закона № 129-ФЗ, который в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 названной статьи применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

На основании пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Если в течение указанного срока заявления кредиторами (иными заинтересованными лицами) не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи (часть 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ).

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 № 305-ЭС20-16189 отмечено, что наличие предусмотренных в статье 21.1 Закона № 129-ФЗ условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что основанием для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении ООО «Холдинг «Единение» из ЕГРЮЛ послужило наличие в реестре в течение шести месяцев с момента ее внесения записи о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) Общества.

Суд апелляционной инстанции установил, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об объекте недвижимости с адресом: город Нижний Новгород, улица Юбилейная, дом 41А, а имеется только дом № 41; в договоре субаренды от 01.01.2017, заключенном между Обществом и ООО «Лаборатория ТОНУС», также указан дом № 41; собственником здания № 41 по улице Юбилейная Михалевой О.В. также подтверждено согласие на субаренду части помещения в принадлежащем ей здании.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у Инспекции оснований для внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) Общества.

Кроме того, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание, что расчетный счет Общества закрыт 21.11.2016; налоговая отчетность за 2017 – 2020 годы содержит «нулевые» показатели; заработная плата работникам не выплачивалась, суд пришел к выводу, что ООО «Холдинг «Единение» является недействующим юридическим лицом и хозяйственную деятельность фактически не осуществляет.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд правомерно отказал Петровой Л.А. в удовлетворении заявленных требований.

Вывод суда апелляционной инстанции о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции требований Петровой Л.А. о признании недействительным решения Инспекции от 25.10.2021 № 8429, а также о признании незаконным внесения Инспекцией в ЕГРЮЛ записи от 15.04.2021 о недостоверности сведений об адресе юридического лица ввиду пропуска заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд является неверным. В рассматриваемом случае суд первой инстанции, приняв уточненные требования и рассмотрев их по существу, фактически восстановил срок на оспаривание данного решения регистрирующего органа и его действий.

Между тем данный вывод суда апелляционной инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта по существу спора, поскольку судом установлено как наличие недостоверных сведений, так и то, что Общество являлось недействующим юридическим лицом.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя. Излишне уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 2850 рублей подлежит возврату Петровой Л.А. из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А43-2134/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой Людмилы Анатольевны – без удовлетворения.

Возвратить Петровой Людмиле Анатольевне из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 2850 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 11.12.2023 (операция № 4984).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Д.В. Когут

Л.В. Соколова